Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-19010/2023[88-23257/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по делу по иску Хазова Сергея Александровича к ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управлении Федерального казначейства по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Хазова Сергея Александровича и Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения с использование ВКС - Хазова С.А, прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Скибенко С.А.

УСТАНОВИЛА:

Хазов С.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации в размере 1500000 рублей в связи с причинением вреда его здоровью, а также причинением ему нравственных и физических страданий, вызванных незаконными действиями (бездействиями) сотрудников Учреждения. Также о просил признать приказ начальника Учреждения от 18 марта 2020 года N 106 и Приложение N 1 к нему незаконными, признать незаконным закрепление формы одежды за помещением штрафного изолятора Учреждения, закрепленном в Приложении N 1 к приказу от 18 марта 2020 года N 106 и подлежащим исключению из эксплуатации в помещении штрафного изолятора, признании действий Администрации Учреждения, принуждающей надевать при выдворении в штрафной изолятор форму одежды, закрепленную в Приложении N 1 к приказу N 106 и изымающей свитер и другие теплые вещи в период содержания в штрафном изоляторе и помещениях камерного типа и водворяющей в штрафной изолятор в одном нижнем или нательном белье в качестве ненадлежащих условий содержания.

В обоснование заявленных требований Хазов С.А. ссылался на то, что он содержался с 21 марта 2020 года в помещении ПКТ, а также в камерах ШИЗО ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области. В период его содержания в ПКТ и ШИЗО сотрудники администрации исправительного учреждения по прямому распоряжению начальника исправительного учреждения Быстрова П.С. под непосредственным руководством, контролем и с личным присутствием заместителя начальника исправительного учреждения Марьехи С.Н. независимо от времени года (сезона) в принудительном порядке, а зачастую и с применением физической силы, снимали с него теплые вещи установленного образца, заставляли надевать робу произвольного пошива и цвета, которые не предусмотрены нормами закона. В случае отказа снимать теплые вещи и надевать робу неустановленного образца, Администрация изымала теплые вещи, робу, лишала прогулки, составляла акт о правонарушениях, содержали в холодных и сырых камерах, включая вытяжку, открывали входную уличную дверь в ШИЗО и ПКТ, создавая условия, при которых образуются сквозняки, понижение температурного режима. Его обращения к медикам оставались без внимания, медикаменты не выдавались. В сентябре 2020 года во время содержания в ШИЗО и ПКТ у него произошло воспаление в районе уха с левой стороны, боль, температура 4-5 дней до 37, 4. Марьеха С.Н. дал указание в ночь с 30 сентября 2020 года на 01 октября 2020 года перевести его в санчасть Учреждения. Хирург проколол скулу и при температуре 37.6 поместил в изолятор (закрытую палату) без объяснения причин заболевания. За все время заболевания неоднократно обращался к медикам, и в Администрацию Учреждения, Марьехе С.Н. с просьбой назначить лечение, но они объясняли, что нет медикаментов.

После приёма курса антибиотиков, боль до конца не прошла, но появилась боль в области печени, появились высыпания на лице, боль в области желудка и медики перестали посещать ШИЗО и ПКТ. С 13 ноября 2020 года появилась отечность с правой стороны, болевые ощущения с области горла, лимфоузла, лицевой части, в ушной раковине. В конце октября в период нахождения в ПКТ он почувствовал ухудшение здоровья, выражавшееся в существенных осложнениях с отправлением малой нужды, боли внизу живота. Хирург пояснил, что это признаки простатита, но препаратов нет, в больницу принимают только экстренных больных. Лечения и обследования не было. Начались проблемы с позвоночником, варикоз, необходима операция, о чем сотрудники учреждения поставлены в известность. 09 ноября 2020 года в камере N 3 ПКТ у него поднялась температура 37, 3, просили вызвать медиков, но получили отказ, медикаментов не дали, продолжали снимать теплые вещи. Перевели на теплую форму одежды только в 20 числах октября. Ограничили носку свитера, оставляли в одном нательном белье, лишали прогулки, создавали сквозняки, игнорировали жалобы на состояние здоровья, не давали медикаменты, не госпитализировали в медсанчасть.

Как полагает истец в результате указанных выше незаконных действий (бездействий) Администрации Учреждения, переохлаждения, врачебной ошибки, отсутствия лечения и медикаментов, у него развилось два заболевания - простатит, гнойное левостороннее воспаление челюстно-лицевого сустава.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 04 мая 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2021 года, дополнительным решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года исковые требования Хазова С. А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 мая 2023 года решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 04 мая 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2021 года отменено в части отказа Хазову С.А. в удовлетворении исковых требований к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 35" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, принято в отмененной части новое решение.

Исковые требования Хазова С.А. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N35" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 35" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Хазова С.А. компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальном решение суда от 04 мая 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2021 года и дополнительное решение от 29 декабря 2021 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Хазова С.А. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Хазов С.А. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах. По его мнению размер присуженной компесации морального вреда занижен, суд апелляционной инстанции не имел права оставлять без изменения решение по условиям его содержания.

Представитель ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 35" Федеральной службы исполнения наказаний просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции обеспечено участие Хазова С.А. по ВКС и прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Скибенко С.А, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц по доводам жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения, жалоб в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хазов С.А. осужден по приговору Московского окружного суда г. Твери от 05 июля 2017 года по части 1 статьи 282, части 1 статьи 205.2, части 2 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание в ФКУ ПК-17 УФСИН России по Вологодской области.

За время отбывания наказания в ФКУ ПК-17 УФСИН России по Вологодской области с 26 февраля 2019 года осужденный Хазов С.А. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО, ПКТ, а именно: 28 апреля 2020 года - 28 октября 2020 года - ПКТ (камера N 3); 12 мая 2020 года - 27 мая 2020 года - ШИЗО (камера N 7); 23 июня 2020 года - 08 июля 2020 года - ШИЗО (камера N 4); 20 июля 2020 года по 04 августа 2020 года - ШИЗО (камера N 4); с 25 августа 2020 года по 09 сентября 2020 года - ШИЗО (камера N 5).

Разрешая спор и отказывая в удовлетвории части требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 11, 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, приказом начальника ФКУ ИК-17 УФСР1Н России по Вологодской области от 18 марта 2020 года N 106 "Об утверждении и закреплении формы установленного образца за осужденными, содержащимися в штрафном изоляторе и помещении камерного типа", пунктом 159 приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", пришел к выводу, что права истца не нарушены, незаконных действий сотрудников при содержании истца в ПКТ, ШИЗО Учреждения не выявлено.

Проверяя доводы Хазова С.А. о том, что в ШИЗО и ПКТ его и других осужденных заставляли носить форму неустановленного образца по тому основанию, что она по цвету не соответствует требованиям, установленным Приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку форма одежды для осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, утверждена приказом ФКУ ИК-17 УФСИН России Вологодской области от 18 марта 2020 года N 106 "Об утверждении и закреплении формы, установленного образца за осужденными, содержащимися в штрафном изоляторе и помещении камерного типа" во исполнение пункта 159 приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295. который является для осужденных обязательным к исполнению.

При этом, несовпадение цвета формы образца, установленного обжалуемым Хазовым С.А. приказом от 18 марта 2020 года N 106, с цветом формы одежды, ранее выдававшейся осужденным, не нарушает прав и законных интересов осужденного Хазова С.А, не унижает его чести и достоинства, в связи с чем приказ ФКУ ИК-17 УФСИН России Вологодской области от 18 марта 2020 года N 106 "Об утверждении и закреплении формы, установленного образца за осужденными, содержащимися в штрафном изоляторе и помещении камерного типа" основанием для удовлетворения заявленных по делу требований не является.

По приведенным основаниям суд отказал в удовлетворении требований о признании закрепленной формы одежды за помещением ШИЗО ФКУ ИК-17 УФСИН России Вологодской области Приложением N 1 к приказу начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России Вологодской области от 18 марта 2020 года N 106 незаконной и подлежащей исключению из эксплуатации в помещении штрафного изолятора, а также требования о признании незаконными действий администрации Учреждения, принуждающей надевать при водворении в ШИЗО форму одежды, закрепленную Приложением N 1 к приказу N 106 и изымающей свитер и другие теплые вещи в период содержания в штрафном изоляторе и помещениях камерного типа и водворяющей в штрафной изолятор в одном нижнем или нательном белье в ненадлежащие условия содержания, в случае отказа выполнять незаконные требования администрации по переодеванию в незаконную форму одежды в штрафном изоляторе.

С приведенными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о нарушении порядка отбывания наказания согласился, также и суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Проверяя оводы жалобы истца о том, что при перемещении Хазова С.А. из ПКТ в ШИЗО форма одежды сотрудниками учреждения изымалась, с него снимали теплые вещи установленного образца суд апелляционной инстанции указал, факт изъятия теплой одежды, также нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, ФКУ ИК-17 УФСИН России Вологодской области в материалы дела представлена справка от 26 января 2021 года о том, что при перемещении истца из помещения камерного типа в штрафной изолятор, форма одежды сотрудниками учреждения не изымалась.

Отклоняя доводы истца о содержании его в холодных и сырых камерах ШИЗО и ПКТ Учреждения, а также о том, что сотрудники Учреждения целенаправленно открывали уличную входную дверь в помещение ШИЗО и ПКТ и окна в коридоре, включали вытяжку, создавая, таким образом, сквозняки в камерах и коридоре, от чего в камерах понижалась температура, суд апелляционной инстанции проанализировал справку ФКУ ИК-17 УФСИН России Вологодской области о том, что при обходе камер ШИЗО, ПКТ сотрудниками администрации исправительного учреждения обращается внимание на поддержание в камерах внутреннего порядка и установленной температуры указал, что случаев понижения установленной температуры в камерах ШИЗО, ПКТ, установленных законодательством, в период с 2019 года по настоящее время, не было зафиксировано.

При этом, как следует из справки ФКУ ИК-17 УФСИН России Вологодской области, в исправительном учреждении заключались контракты с АО "Шексна Теплосеть" на осуществление централизованного теплоснабжения на весь период с 2019 года по 2021 год. По имеющейся информации своевременно был начат отопительный период 2019-2020, 2020-2021 года, осуществлена подача тепла на все объекты учреждения, таким образом, теплоснабжение ШИЗО и ПКТ осуществляется своевременно и в полном объёме. Случаев прекращения теплоснабжения зафиксировано не было.

Совершение сотрудниками действий, на которые выше ссылается истец, подтверждения, также не нашли.

В соответствии с пунктами 1 и 1.3 Раздела I Правил ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, утвержденных Приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года N 216, отпуск вещевого довольствия осужденным производится равномерно в течение года с учетом положенности. Вещевое довольствие осужденных подразделяется на летнюю и зимнюю форму одежды. Переход на ношение летней и зимней формы одежды устанавливается приказами руководителей учреждений уголовно-исполнительной системы на зимний период в районах с умеренным климатом до 15 октября, однако в зависимости от местных климатических условий руководители учреждений уголовно-исполнительной системы могут принимать решения о переходе на зимнюю и летнюю форму одежды ранее или позднее установленных сроков.

Ссылки Хазова С.А. о том, что переход на зимнюю форму одежды был произведен с опозданием, опровергается пунктом 1 приказа начальника ФКУ ПК-17 УФСИН России по Вологодской области от 15 октября 2020 года N226 ос "О переходе на зимнюю форму одежды", из которого следует, что осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФКУ ПК-17 УФСИН России по Вологодской области в 2020 году приказано перейти на ношение зимней формы одежды с 15 октября 2020 года.

Обеспечение Хазова С. А. зимней формой одежды подтверждается представленными в материалы дела справками по вещевому довольствию, лицевыми счетами.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, имеют право на ежедневную прогулку продолжительностью полтора часа, осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два часа, осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два с половиной часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено на тридцать минут.

Утверждение Хазова С.А. о том, что его лишали законной прогулки, материалами дела не подтверждается.

Доводы, что несоответствие условий содержания осужденных в камерах ШИЗО и ПКТ нормативным требованиям действующего законодательства было установлено органом прокуратуры по надзору и соблюдением законов по жалобе Машьянова А.А. отклонены, поскольку обстоятельства, установленные по другому гражданскому делу и в отношении иного лица, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В исправительных учреждениях осуществляется: медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности. При невозможности оказания медицинской помощи в ИУ осужденные имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций (пункты 124, 125 Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295).

Из представленных в материалы дела документов: выписки из медицинской карты амбулаторного больного (N 1379-2012, N 866), медицинской карты стационарного больного N 107, температурных листов, листов назначения следует, что медицинская помощь оказывалась Хазову С.А. при каждом его обращении, выписывались лекарственные препараты по назначению врачей, проводились профилактические осмотры, в том числе и при помещении в ШИЗО и ПКТ, что соответствует требованиям, установленным Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 (далее - Порядок N 285).

Довод истца на ненадлежащее оказание медицинской помощи, выразившееся в виде отказа в вызове медицинского работника по его обращению к Администрации Учреждения, необеспечение необходимыми лекарственными препаратами, отказа в госпитализации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и как указывалось выше опровергается представленными медицинскими документами.

По ходатайству истца для дачи показаний был вызван свидетель Жихарев Е.Н, который отказался от дачи показаний, о чем имеется его заявление.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями сотрудников исправительного учреждения и ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 35 ФСИН" в части заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе в части компенсации морального вреда.

Отказывая в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие длительного неполучения необходимой медицинской помощи после возникновения заболеваний, суд первой инстанции, исходил, по всем обращениям истца медицинская помощь оказывалась в необходимом объеме.

Для проверки надлежащего (ненадлежащего) оказания медицинской помощи Хазову С.А. в связи с имеющимися у него заболеваниями, а также для установления недостатков в оказании медицинской помощи и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, на которые указывал истец, в период его содержания в ФКУ ИК-17 У ФСИН России по Вологодской области, определением Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Череповецкого межрайонного отделения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводов судебно-медицинской комиссии экспертов Череповецкого межрайонного отделения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 21 марта 2023 года N 11 г-23 - ранее у Хазова С.А, имелись среди прочих, в том числе, заболевания: хронический простатит (воспаление предстательной железы), впервые диагноз простатит (в вероятной форме со знаком?) выставлен 20 октября 2020 года: перехоронит 38 зуба (воспаление мягких тканей, окружающих коронку зуба при его неполном или затрудненном прорезывании), диагноз выставлен в ходе стационарного лечения с 30 сентября 2020 года по 09 октября 2020 года: воспалительная контрактура (ограничение пассивных движений в суставе) нижней челюсти 1-2 степени. Острый сиалоаденит (воспалительное заболевание слюнной железы) околоушной слюнной железы слева. Острый лимфаденит (воспаление лимфоузлов) подчелюстной области и верхней трети боковой поверхности шеи. диагноз выставлен в ходе стационарного лечения с 27 декабря 2020 года.

При этом указано, что диагноз простатит (в вероятностной форме со знаком "?") выставлен Хазову С.А. 20 октября 2020 года, когда стал жаловаться: тянет в промежности, на боль и затруднения при мочеиспускании, длительное истекание мочи. Далее с жалобами на боль и затруднения при мочеиспускании пациент осмотрен врачом 05 декабря 2020 года, выставлен диагноз хронический простатит, обострение. Следующий осмотр пациента 10 декабря 2020 года, установлены жалобы затруднения при мочеиспускании, выставлен диагноз хронический простатит, обострение. 15 декабря 2020 года пациент осмотрен с жалобами на затруднение при мочеиспускании, выставлен диагноз хронический простатит обострение также (в вероятностной форме со знаком "?"). 01 марта 2021 года в условиях стационара Хазову С.А. проведено УЗИ мочевого пузыря и предстательной железы (где установлены признаки хронического простатита). В дальнейшем Хазов С.А. осмотрен амбулаторно хирургом, выставлен диагноз застойный простатит (разновидность хронического простатита).

Из заключения следует, что согласно предоставленной медицинской документации на амбулаторном и стационарном этапах диагностика "хронического простатита" проведена с нарушением Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 1673н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при хроническом простатите (обследование в целях установления диагноза и лечения), пациенту не проведены следующие медицинские мероприятия: прием (осмотр, консультация) врача-уролога; микроскопическое исследование осадка секрета простаты; бактериологическое исследование отделяемого секрета простаты; микробиологическое исследование мочи на патогенные микроорганизмы; определение чувствительности микроорганизмов к антибиотикам и другим лекарственным препаратам; общий (клинический) анализ крови развернутый; анализ крови биохимический общетерапевтический; анализ мочи общий; исследование объема остаточной мочи; измерение скорости потока мочи.

В связи с недостаточной диагностикой достоверно подтвердить выставленный диагноз - хронический простатит ? не представляется возможным. Диагноз "хронический простатит" у пациента Хазова С.А. не подтвержден.

Комиссией экспертов сделан вывод о том, что медицинская помощь Хазову С.А. по профилю урология на амбулаторном этапе 20 октября 2020 года. 05 декабря 2020 года, 10 декабря 2020 года, а также на стационарном этапе со 2 декабря 2020 года оказана с нарушениями (дефектами), а именно нарушен Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29декабря 2012 года N 1673н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при хроническом простатите (обследование в целях установления диагноза и лечения), пациенту не проведены указанные выше медицинские мероприятия, обязательные при постановке диагноза "хронический простатит".

Без проведения данных медицинских мероприятий не подтвержден диагноз "хронический простатит", не установлена его причина и не проведено должное лечение (в том числе этиотропное). Препараты, которые были назначены Хазову С.А. при лечении (амоксицилин, парацетамол и гентамицин), не входят в перечень лекарственных препаратов для медицинского применения при лечении простатита согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 1673н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при хроническом простатите (обследование в целях установления диагноза и лечения)".

Однако, в ходе настоящей экспертизы экспертной комиссией не установлена прямая причинно-следственная связь между выявленными нарушениями (недостатками оказания медицинской помощи) в диагностике "хронического простатита" и сохраняющимися жалобами пациента на затруднение мочеиспускания и болевой синдром, в связи с чем степень тяжести вреда причиненного здоровью человека, действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что согласно сведениям из представленных медицинских документов и материалов дела, диагноз "гнойное левостороннее воспаление челюстно-лицевого сустава слева" Хазову С. А. выставлялся в декабре 2020 года в вероятностной форме со знаком "?" на этапе обследования, каких-либо объективных клинических признаков гнойного воспаления височно-нижнечелюстного сустава слева у Хазова С.А. после проведения обследования не установлено.

Дефектов оказания медицинской помощи Хазову С.А. по профилю челюстно-лицевая хирургия в период пребывания его в ФКУ ПК-17 УФСИН России по Вологодской области в период с 24 марта 2020 года по 17 ноября 2020 года, а также во время нахождения его на стационарном лечении филиала "Медицинская часть N 6" ФКУ МСЧ - 35 ФСИН России, во время нахождения его на стационарном лечении в Федеральном казенном лечебно-профилактическом учреждении Межобластная больница N 10 УФСИН России по Вологодской области с 27 декабря 2020 года, нарушений норм, правил, порядков, стандартов оказания медицинской помощи Хазову С.А. по профилю челюстно-лицевая хирургия не выявлено.

У судебной коллегии оснований не доверять заключению экспертов от 21 марта 2023 года N 11/г-23, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы, принимая во внимание, что медицинская помощь Хазову С.А. по профилю урология оказана с нарушениями (дефектами), а именно нарушен Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29декабря 2012 года N 1673н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при хроническом простатите (обследование в целях установления диагноза и лечения), пациенту не проведены указанные выше медицинские мероприятия, обязательные при постановке диагноза "хронический простатит", однако, прямой причинно-следственной связи между выявленными нарушениями (недостатками оказания медицинской помощи) в диагностике "хронического простатита" и сохраняющимися жалобами пациента на затруднение мочеиспускания и болевой синдром не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Отменяя решение суда в части в части отказа Хазову С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд второй инстанции, проанализировав вышеприведенные данные, и наличие дефектов в оказании медицинской помощи Хазову С.А. в диагностике "хронического простатита" сотрудниками ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 35" Федеральной службы исполнения наказаний, не состоящих в прямой причинно-следственной связи с сохраняющимися жалобами пациента на затруднение мочеиспускания и болевой синдром, оценив степень причиненных истцу установленными нарушениями страданий, наличие и характер дефектов оказания медицинской помощи, количество выявленных дефектов, срок нарушения оказания медицинской помощи, отсутствие осложнения заболевания и ухудшении состояния здоровья истца, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, взыскала компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хазова Сергея Александровича и Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: