Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19024/2023[88-20090/2023]

N 88-20090/2023N 2-5302/2019

город Санкт-Петербург 27 ноября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 года по делу по иску ПАО "Банк " ФИО5" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 31 июля 2018 года в размере 5 109 008, 26 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 746 руб, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N 9, расположенной по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 456 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года, судом произведена замена взыскателя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на правопреемника ФИО3

29 июля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда, путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено, судом изменен способ и порядок исполнения решения суда, посредством установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 10 321 600 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Установлено, что определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которым определен график исполнения обязательств ФИО1, возникших на основании кредитного договора N от 31 июля 2018 года, а также сохранено обеспечение надлежащего исполнения обязательства ответчика в виде залога "адрес", расположенной по адресу: "адрес", с правом банка в случае неисполнения ответчиком определения суда обратиться за выдачей исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В связи с неисполнением определения суда ответчиком истцу выдан исполнительный лист, на основании которого 14 января 2022 года Восточным ОСП Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N 545 5/22/78016-ИП.

Ответчик обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 2 декабря 2019 года, указав, что с момента принятия судом определения об утверждении мирового соглашения рыночная стоимость квартиры существенно изменилась.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года назначено проведение судебной товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Из заключения эксперта от 12 апреля 2023 года следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 12 902 000 руб.

Заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства в рамках данного дела, поскольку его выводы соответствуют исследовательской части, а также эксперт имеет необходимое образование, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции счел, что указанные заявителем обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения судебного акта возникли в силу объективных причин, носят существенный характер, улучшают положение должника, а поэтому могут служить основанием для изменения способа и порядка исполнения постановления суда в целях соблюдения баланса интересов сторон, не изменяя по сути принятого судебного акта.

Определяя размер начальной продажной стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь статями 203, 208, 333, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в совокупности с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающей, что при обращении взыскания на заложенное имущество, его стоимость (при определении на основании отчета оценщика) определяется в размере 80% от установленной в заключении, пришел к выводу об изменении порядка исполнения определения суда от 2 декабря 2019 гола путем установления начальной продажной стоимости с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере 10 321 600 руб. исходя из расчета: 12 902 000 руб. х 80%.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, с выводами суда о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного решения согласился.

При этом суд второй инстанции отклонил доводы частной жалобы заявителя о не разрешении судом первой инстанции ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что вопрос об отсрочке исполнения решения судом первой инстанции не разрешался, в предоставлении отсрочки должнику отказано не было, в судебном заседании 30 мая 2023 года при разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда в удовлетворении ходатайства о принятии заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда для совместного рассмотрения с вопросом об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано, разъяснено право на обращение с данным заявлением в самостоятельном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Из смысла статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов, основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм. При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 221-О от 4 февраля 2014 года следует, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Приведенные законоположения и акты их толкования верно применены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для объединения двух разных процессуальных вопросов - об изменении порядка исполнения судебного постановления и об отсрочке исполнения судебного постановления в одно производство у суда первой инстанции не имелось. Поэтому в судебном заседании 30 мая 2023 года при разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о принятии заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления для совместного рассмотрения с вопросом об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ФИО1 вправе поставить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения в отдельном порядке, который подлежит разрешению по правилам статьи 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией заявителя при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова