Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-19030/2023[88-24876/2023]

N 88-24876/2023

N 2-783/2023

Санкт-Петербург 6 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года о направлении гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Бобков Е.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о взыскании денежных средств в счет выплаты суммы возмещения, предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ним и ООО "Элемент-бетон" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) жилой комплекс "Финские кварталы", третий этап строительства (корпус N N), расположенный по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства жилое помещение, имеющее условный N N, по акту приема-передачи в установленный договором срок, а Бобков Е.В. обязался оплатить цену договора в размере 2 342 877, 36 рублей.

Истец ссылается на то, что обязательство по оплате цены договора исполнено им надлежащим образом, однако в нарушение условий договора квартира в предусмотренный срок не передана.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2019 года по делу N А56-1975/2019ООО "Элемент-Бетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, истец включен в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в отношении объекта строительства.

На основании ходатайства губернатора Ленинградской области от15 августа 2019 года объект строительства передан Публично-правовой компании "Фонд развития территорий", наблюдательным советом которого 28 декабря 2021 года принято решение о выплате участникам долевого строительства возмещения в порядке статьи 13 Федерального закона от29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указывая на то, что сумма назначенного и выплаченного Фондом возмещения в размере 2 342 877, 36 рублей из расчета рыночной стоимости1 кв.м 67 596 рублей, не соответствует реалиям рынка недвижимости на конец 2021 года, а также суммам возмещения других дольщиков с аналогичными жилыми помещениями, и ссылаясь на то, что согласно составленному ООО "СНО и К" отчету рыночная стоимость квартиры по состоянию на 25 декабря 2021 года составляет 3 850 000 рублей, Бобков Е.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании невыплаченной суммы возмещения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поданоБобковым Е.В. в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по месту своего жительства по адресу: "адрес"

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика, в Лефортовский районный суд города Москвы.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Лефортовский районный суд города Москвы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года определение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в Красногвардейский районный суд для рассмотрения дела по существу.

В кассационной жалобе публично-правовая компания "Фонд развития территорий" просит апелляционное определение по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о подсудности заявленных требований и отменяя определение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции указано, что наблюдательный совет Фонда принял решение о выплате возмещения дольщикам ООО "Элемент-бетон" за счет имущества Фонда, то есть принял на себя обязательства по реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, а также по урегулированию неисполненных обязательств застройщика перед участниками долевого строительства (статья 23.2 Федерального законаN 214-ФЗ), в данном случае на указанные в исковом заявлении правоотношения, в части определения подсудности исковых требований, возможно распространить положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности.

При этом, как указано судом апелляционной инстанции, применение к спорным правоотношениям положений об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 ГПК РФ) сохраняет за дольщиком, экономически слабой стороной (по отношении к Фонду) и стороной договорных отношений в рамках Федерального закона N 214-ФЗ, право самостоятельно выбрать между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело (часть 10 статьи 29 ГПК РФ), в противном случае, в отсутствие такого права, истец независимо от места жительства вынужден безальтернативно обращаться в районный суд города Москвы, нести дополнительные финансовые и судебные расходы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, полагая его соответствующим нормам процессуального права.

Каких-либо нарушений применения действующего законодательства, равно как и процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, не установлено.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения закона о подсудности, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящих правоотношениях истец, являясь потребителем, имеет право на обращение в суд по месту своего жительства, в связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности передачи на рассмотрение гражданского дела по подсудности в г. Москву является верным.

Иное бы привело к нарушению прав истца как потребителя.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

Судья