Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-19031/2023[88-24443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со сложившимся до 2006 года порядком пользования в координатах характерных точек, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО8 от 20 февраля 2020 года.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2006 года является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" С целью уточнения границ земельного участка, а также по причине установки с нарушениями нового забора ответчиком, собственником земельного участка с кадастровым номером N, истец обратилась в межевую организацию ООО "ГСС", с целью подготовки межевого плана принадлежащего ей земельного участка. 20 февраля 2020 года кадастровым инженером ООО "ГСС" ФИО8 был подготовлен межевой план. При его подготовке выявилось наложение границ соседнего земельного участка с кадастровым номером N на земельный участка истца, площадь наложения составила - 6 кв.м. Собственник земельного участка с кадастровым номером N на собрание по согласованию границ не явился, в результате чего возник земельный пор, за разрешением которого истец обратилась в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года исключены из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в точках 1 - X 467870.25, У2227512.51 и 2 - X 467865.68, У2227541.75 и установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в следующих координатах характерных точек: т. 1 - X 467869.64, У2227511.84 и т. 2 - Х467866.61, У2227542.24.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2006 года является собственником земельного участка N 212 с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес"

Границы земельного участка, за исключением смежной с СНТ "Юбилейное", не установлены. Смежная граница между земельным участком истца и СНТ "Юбилейное" установлена вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-612/2018 от 4 июня 2018 года.

Ответчик ФИО2 на основании договора дарения земельного участка с садовым домом от 4 марта 2017 года является собственником земельного участка N 211 с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Земельный участок прошел процедуру межевания, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН, что подтверждается представленной выпиской.

Истец ФИО9 в связи с уточнением границ своего участка провела его межевание, согласно которому площадь участка в уточняемых границах составляет 660 кв.м.

Ив заключения кадастрового инженера по результатам проведенного межевания следует, что имеется наложение границ ранее отмежеванного участка N 211 с кадастровым номером N на межуемый земельный участок N 212 с кадастровым номером N длиной 29, 59 м, площадью 6 кв.м.

Ввиду того, что стороны не пришли к соглашению о смежных границах участков, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В целях правильного разрешения земельного спора, возможности установления смежной границы в испрашиваемых истцом координатах характерных точек, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Дан-эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Дан-эксперт" выявлена реестровая ошибка, связанная с определением местоположения границы земельного участка ответчика ФИО2 Местоположение общей границы с земельным участком N 212 с кадастровым номером N частично не соответствует местоположению металлического сетчатого ограждения, разделяющего участки, проходит по земельному участку истца от 0, 21 до 0, 44 м, пи этом установленная граница земельного участка ответчика пресекает строение истца (туалет).

Экспертом предложено два варианта установления смежной границы, однако при этом отмечено, что предлагаемый им первый вариант установления смежной границы, как и уточняемая кадастровым инженером граница земельного участка с кадастровым номером N полностью не устраняет пересечение границ исследуемых земельных участков, поскольку свес крыши туалета истца будет расположен над земельным участком ответчика.

При этом первый вариант исправления реестровой ошибки, основанный на сложившемся землепользовании участков сторон, также не соответствует вступившему в законную силу вышеуказанному решению Всеволожского городского суда по делу N 2-612/18 от 4 июня 2018 года.

Второй вариант, предложенный экспертом, устраняет пересечение границ участков, а местоположение части границы земельного участка истца соответствует решению Всеволожского городского суда по делу N 2-612/18 от 4 июня 2018 года. По данному варианту изменения границы земельного участка с кадастровым номером N устраняется ее пересечение с контуром строения (туалет) истца, граница проходит между березой и сосной, а часть границы земельного участка с кадастровым номером N, являющейся общей с землями общего пользования садоводства, соответствует указанному решению суда.

Разрешая заявленный истцом спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, установив наличие реестровой ошибки, связанной с определением местоположения границы земельного участка ответчика, взяв за основу второй вариант, предложенный экспертом, пришел к выводу о необходимости исключения из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N в точках 1 (X 467870.25, У2227512.51), 2 (X 467865.68, У2227541.75) и установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N в координатах характерных точек 1 и 2, приведенных в решении суда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции принял во внимание показания эксперта, который в суде апелляционной инстанции свое заключение поддержал, указал, что площадь земельного участка истца по принятому судом варианту установления смежной границы будет составлять 628 кв.м, ответчика - 608 кв.м, то есть площади участков даже превышают значения площадей по правоустанавливающим документам в пределах допустимых погрешностей. При этом экспертом принято во внимание вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу N 2-612/18 от 4 июня 2018 года, а также максимально учтен сложившийся порядок пользования участками, находящиеся на них строения и заборные ограждения, в том числе металлическое ограждение, разделяющее участки истца и ответчика по точкам 8-9. При указанном варианте пересечение строений отсутствует. Экспертом подробно изложена методика определения координат характерных точек при проведении им экспертизы

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок куплен более 15 лет назад и имеет приоритет по установлению границ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие доводы опровергается материалами дела, отметив, что допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в целях разъяснения подготовленного им заключения, эксперт дал исчерпывающие пояснения и указал, что предложенный им первый вариант установления границ отвечает сложившемуся землепользованию, но противоречит решению Всеволожского городского суда по делу N 2-612/18 от 4 июня 2018 года, что недопустимо. По этой же причине не может быть принят за основу межевой план 2020 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО8

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводам о том, что заключение кадастрового инженера ФИО8 обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером N, являющейся общей с землями общего пользования садоводства, установлена на основании решения Всеволожского городского суда по делу N 2-612/18 от 4 июня 2018 года, что подтверждается самим решением, представленным в деле. Однако кадастровый инженер не ограничивает данную часть границы земельного участка с кадастровым номером N двумя характерными точками, с координатами, указанными в судебном решении, а продлевает эту границу на один метр. Таким образом, указанная граница по межевому плану не соответствует этой же границе, указанной в судебном решении. Добавляя одну характерную точку в границу земельного участка, которая была установлена судебным решением, тем самым, изменяя ее протяженность, кадастровый инженер противоречит положениям пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи