Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19212/2023[88-20148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Беспятовой Н.Н, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" к ФИО3, ФИО1, администрации города Вологды, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о прекращении и признании права собственности, признании сделки недействительной, по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2, администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО3 ФИО9, объяснения представителя заявителя ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя истца ООО "Строй-Инвест" ФИО15, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строй-Инвест" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО11, Управлению Росреестра по Вологодской области, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило прекратить право собственности ФИО11 на объект "Административное здание (предприятие связи)", расположенное по адресу: "адрес" кадастровым номером N; выделить в натуре и признать право собственности за ООО "Строй - Инвест" на помещение второго этажа площадью 189, 4 кв.м и помещение третьего этажа площадью 191, 6 кв.м в данном административном здании согласно техническому плану помещений от 15 февраля 2023 года, обязать регистрирующий орган Управление Росреестра по Вологодской области зарегистрировать право собственности истца на указанные помещения; признать договор купли - продажи земельного участка N 1221 от 10 декабря 2021 года по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N в собственность Вопиловской И.С. недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; обязать ФИО25 ФИО26 передать ключи от всех дверей здания, обеспечивающих проход на второй и третий этажи, а также от входных дверей всех помещений второго и третьего этажа здания, предоставить свободный круглосуточный доступ истцу в помещения общего пользования, включая технические помещения электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, общие коридоры, лестничные марши, а также в помещения второго и третьего этажа административного здания; взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Строй - Инвест" выполнило работы по договору простого товарищества с привлечением подрядных организаций на общую сумму более 10 000 000 руб, дальнейшее выполнение работ стало невозможным в связи с чинением препятствий ФИО1 и ФИО3 Основанием для признания права собственности на спорные помещения является договор простого товарищества от 1 августа 2017 года с дополнительными соглашениями к нему, который не расторгнут, является действующим, в соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 которого по окончании строительства нежилые помещения цокольного и первого этажей передаются ФИО3, нежилые помещения второго и третьего этажей - ООО "Строй - Инвест" независимо от фактических затрат сторон на исполнение обязательств.

Определением суда от 22 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Вологды.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года с учетом дополнительного решения суда от 10 мая 2023 года, прекращено право собственности ФИО1 на административное здание (предприятие связи) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

За ООО "Строй-Инвест" признано право собственности на помещения второго этажа площадью 189, 4 кв.м, а также на помещения третьего этажа площадью 191, 6 кв.м в административном здании в соответствии с техническим планом помещений, подготовленным 15 февраля 2023 года кадастровым инженером ООО "Геосфера" ФИО12

Признан недействительной сделкой договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный 10 декабря 2021 года между администрацией города Вологды и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО1 и восстановлено право неразграниченной государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов площадью 790 кв.м с видом разрешенного использования - "центральные предприятия связи".

На ФИО1 возложена обязанность передать данный земельный участок администрации города Вологды, на администрацию города Вологды возложена обязанность произвести возврат ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи земельного участка от 10 декабря 2021 года, в размере 90 613 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года с учетом дополнительного решения суда от 10 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации города Вологды, ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО1, администрация города Вологды ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационные жалобы ООО "Строй-Инвест" полагает, что жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 1 августа 2017 года ИП ФИО3 (Товарищ - 1) и ООО "Строй-Инвест" (Товарищ-2) заключили договор простого товарищества на строительство здания, по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства административного здания (предприятия связи), расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N в срок до мая 2018 года.

По условиям договора вкладом Товарища-1 является право аренды земельного участка, выполнение функций заказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций, денежные средства, выплачиваемые в порядке, предусмотренном настоящим договором, вкладом Товарища - 2 являются денежные средства, уплачиваемые в порядке, предусмотренном договором, исполнение функций технического заказчика по договору строительного подряда на строительство объекта. Внесение товарищами денежных средств, прав, а также выполнение строительно - монтажных работ и материалов согласовываются сторонами отдельными соглашениями по каждому этапу строительства.

Согласно пункту 2.6 договора, по окончании строительства спорного объекта все виды площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются между сторонами следующим образом: нежилые помещения цокольного и первого этажей передаются на праве собственности Товарищу - 1, второго и третьего этажей - Товарищу - 2, четвертого этажа распределяются между сторонами в зависимости от вклада каждой стороны в строительство объекта в соответствии с расходами, подтвержденными соглашениями.

Согласно пункту 2.7 договора указанное в пункте 2.6 соотношение не подлежит изменению в зависимости от фактических затрат сторон на исполнение своих обязательств по настоящему договору.

Факт заключения указанного выше договора на приведенных выше условиях стороны не отрицали.

Строительство здания осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 790 кв.м, расположенном по адресу: город Вологда, улица Герцена, из земель населенных пунктов, предоставленном ФИО3 на праве аренды на основании постановления администрации города Вологды от 13 ноября 2014 года N 8751, договора о предоставлении в аренду земельного участка N 24-593гс от 13 ноября 2014 года, заключенного на срок до 13 ноября 2019 года, договора о предоставлении в аренду земельного участка от 23 октября 2019 года N 24-1629гс сроком действия до 23 октября 2022 года, на основании разрешения на строительство от 10 мая 2016 года N, выданного Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды ФИО3 на срок до 14 ноября 2017 года, срок действия которого продлевался до 19 марта 2019 года.

8 декабря 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства (административное здание) с местоположением: Вологодская область, городской округ "адрес", площадью 1 146, 1 кв.м, со степенью готовности 90% на основании определения Вологодского городского суда Вологодской области об утверждении мирового соглашения от 20 августа 2020 года по делу N 2-5008/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, технического плана объекта незавершенного строительства от 25 февраля 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Геосфера" ФИО13, с постановкой объекта незавершенного строительства на кадастровый учет с номером N.

Впоследствии определение об утверждении мирового соглашения по делу N 2-5008/2020 отменено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года в связи непривлечением ООО "Строй-Инвест" к участию в деле, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При повторном рассмотрении исковые требования ФИО1 были оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

По договору от 11 июня 2021 года ФИО3 передал ФИО1 права и обязанности арендатора земельного участка площадью 790 кв.м по договору аренды от 23 октября 2019 года N 24-1629гс, заключенному с администрацией города Вологды.

22 ноября 2021 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 1 062, 6 кв.м, с наименованием "Административное здание (предприятие связи) по ул. Герцена в г. Вологда" на основании разрешения на строительство от 12 июля 2021 года N 35-35327000-60-2021, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11 октября 2021 года N 35-35327000-43-2021.

10 декабря 2021 года Администрация города Вологды и ФИО1 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, на основании которого 26 декабря 2021 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 245, 252, 1041, 1042, 1043, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора простого товарищества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за ООО Строй-Инвест" права собственности на помещения второго этажа площадью 89, 4 кв.м, и помещения третьего этажа площадью 191, 6 кв.м, в административном здании с кадастровым номером 35:24:0202045:2658, с прекращением права собственности ФИО1 на здание как объект гражданских прав.

Учитывая, что оснований для возникновения права собственности ФИО1 на спорное здание, а также оснований для уступки прав по договору аренды земельного участка и приобретения земельного участка по договору купли-продажи не имелось, суд первой инстанции признал договор купли-продажи земельного участка от 10 декабря 2021 года недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ФИО3, ФИО1 о подсудности спора арбитражному суду в связи с заключением договора с ФИО3 как индивидуальным предпринимателем, отсутствием исковых требований по настоящему спору к ФИО3, судебная коллегия исходила из того, что 19 мая 2020 года ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктом 1.2 договора строительство осуществляется без извлечения прибыли. В настоящем деле истцом были заявлены требования, в том числе, к ФИО3

Признавая несостоятельными ссылки ответчиков ФИО3, ФИО1 на то, что договор простого товарищества от 1 августа 2017 года был расторгнут и заключен новый договор 1 октября 2017 года, в котором стороны согласовали иные условия о распределении долей без указания на то, что фактические затраты сторон на строительство здания при распределении помещений не учитываются, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств в обоснование такой позиции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции договор от 1 октября 2017 года не представлен, ссылаться на его наличие сторона ответчиков стала лишь перед принятием судом решения, ходатайство об истребовании договора, отложении судебного разбирательства не заявляла. Копию договора приложила к апелляционной жалобе ФИО1, подлинник договора не представлен. Факт заключения такого договора представитель ООО "Строй - Инвест" отрицал.

При этом судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка в дополнительных соглашениях на договор простого товарищества от 1 октября 2017 года сама по себе не подтверждает заключение такого договора, указав, что доводы истца о наличии опечатки, сделанной при составлении дополнительного соглашения N 1 и воспроизведенной в иных соглашениях при использовании первого соглашения в качестве шаблона, не опровергнуты.

Кроме того коллегия судей посчитала необходимым отметить, что в материалы дела представлены документы, исходящие от ФИО3 и составленные после 1 октября 2017 года, из содержания которых следует, что он признавал наличие договора от 1 августа 2017 года.

Так, 20 октября 2019 года ФИО3 направил в адрес ООО "Строй - Инвест" претензию с требованием о расторжении договора простого товарищества от 1 августа 2017 года.

Далее, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о расторжении данного договора, в удовлетворении которого решением от 30 января 2020 года было отказано. Подписав апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, представив в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, ФИО3 одобрил действия своего представителя.

При рассмотрении настоящего спора представителем ФИО3 по доверенности ФИО14 было подано встречное исковое заявление о расторжении договора простого товарищества от 1 августа 2017 года со ссылкой на его условия, предусмотренные пунктом 6.2, в принятии которого протокольным определением от 14 марта 2023 года было отказано, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что ответчик исходит из того, что договор в настоящее время не расторгнут.

Ссылка в жалобе ФИО3 на ничтожность условий пункта 2.7 договора простого товарищества от 1 августа 2017 года признана коллегией судей несостоятельной в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, поскольку условия договора простого товарищества от 1 августа 2017 года не предусматривают освобождение ООО "Строй-Инвест" от участия в несении общих расходов или убытков. При этом, условия договора простого товарищества от 1 августа 2017 года не предусматривают освобождение ООО "Строй-Инвест" от участия в несении общих расходов или убытков. При разделе помещений четвертого этажа условиями договора предусмотрен учет расходов сторон, а помещения второго и третьего этажа в силу положений пунктов 2.6 и 2.7 договора, предусматривают их безусловную передачу истцу, также как предусматривают передачу помещений цокольного и первого этажей ФИО3

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не исследован вопрос фактических затрат сторон на исполнение своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции отклонил как не влекущие отмену решения, поскольку по условиям договора от 1 августа 2017 года стороны договорились учитывать расходы каждой стороны только при распределении помещений четвертого этажа.

Довод жалобы ФИО1 о том, что договор простого товарищества от 1 августа 2017 года не является заключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий договора, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим отклонению, как не основанный на условиях договора.

Не принимая во внимание ссылку ФИО3 на то, что судом прекращено право собственности на все здание, тогда как право собственности признано за истцом лишь на часть помещений, судебная коллегия руководствовалась разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым, если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

Признавая несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что основанием для регистрации права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером N явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ФИО1, а не ФИО3; договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 11 июня 2021 года, заключенный между ФИО16, недействительным не признан; на момент заключения договора купли-продажи земельного участка ФИО1 являлась собственником объекта недвижимости, следовательно отсутствовали основания для отказа в заключении договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что государственная регистрация первичного права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости была произведена на основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2020 года об утверждении мирового соглашения, впоследствии отмененного в кассационном порядке. До настоящего времени вопрос об утверждении мирового соглашения не разрешен в связи с оставлением искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возникновения права собственности ФИО1 на спорное здание, а также оснований для уступки прав по договору аренды земельного участка и заключения договора купли - продажи земельного участка не имелось, посчитав обоснованным признание недействительным судом первой инстанции договора купли-продажи земельного участка при отсутствии оснований для возникновения права собственности на объект недвижимости у ФИО1

Учитывая, что достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции также отклонил доводы жалобы ФИО3 о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отметив, что мотивы отказа изложены в обжалуемом судебном акте, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылка в жалобе ФИО3 на то, что нежилые помещения на третьем этаже сдаются ФИО1 в аренду, соответственно решение суда затрагивает права и обязанности арендаторов, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Кроме того, в суде первой инстанции сторона ответчиков не ссылалась на наличие договоров аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о подсудности спора арбитражному суду, об отсутствии оснований для прекращения права собственности ФИО1 на здание, о возникновении у ФИО1 в силу закона права на выкуп у администрации земельного участка, о не исследовании судами вопроса о фактических затратах сторон при исполнении договора простого товарищества, о ничтожности договора простого товарищества, о незаключенности договора простого товарищества в силу не согласования существенных условий, о расторжении спорного договора и заключении между сторонами иного договора, с иными условиями, об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и наличии у истца права требовать причитающейся ему доли в праве собственности на земельный участок, кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи