Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19426/2023[88-24077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4208/2022 по иску Трушина Дмитрия Витальевича, Трушина Сергея Витальевича, Трушина Александра Витальевича, Трушиной Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "УК ДУДЕРГОФ", акционерному обществу "ВЦКП "Жилищное хозяйство" о нарушении порядка расчетов платы за коммунальные услуги, взыскании убытков, по кассационной жалобе Трушина Дмитрия Витальевича, Трушина Сергея Витальевича, Трушина Александра Витальевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав объяснения Трушина Д.В, поддержавшего жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "УК ДУДЕРГОФ" по доверенности Забылина С.В, представителя акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" по доверенности Килевой Ю.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трушин Д.В, Трушин С.В, Трушин А.В, Трушина Н.А. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ДУДЕРГОФ" (далее - ООО "УК ДУДЕРГОФ"), акционерному обществу "ВЦКП "Жилищное хозяйство" (далее - АО "ВЦКП "Жилищное хозяйство") о защите прав потребителей в связи с нарушением порядка расчетов платы за коммунальные услуги и взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и своевременно вносят оплату за оказываемые жилищно-коммунальные услуги. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" с 2013 года по настоящее время осуществляли три управляющие компании. Собственниками квартир вышеуказанного многоквартирного дома и управляющей компанией ООО "А&Е" "УК "УЮТ" был заключен договор N от 25 июля 2016 г. на управление многоквартирным домом "об оказании услуги и выполнения работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес"", однако управляющая компания исполняла свои обязанности ненадлежащим образом. Управляющей компанией выставлялись истцам мнимые задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что является нарушением прав потребителя и влечет обязанность управляющей компанией компенсировать истцам причиненный вред.

Истцы просили взыскать с ответчиков штраф, обязать произвести списание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени, взыскать убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Трушина Д.В, Трушина С.В, Трушина А.В, Трушиной Н.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменной правовой позиции истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, из представленных документов ответчика ООО "УК ДУДЕРГОФ" и выписки из лицевого счета N на имя Трушиной Н.А. следует, что ответчиком был произведен перерасчет горячего и холодного водоснабжения, водоотведение, а также повышающего коэффициента, в результате чего списана сумма задолженности в размере 33660 руб. 59 коп, а так же списаны пени в размере 153 руб. 98 коп.

Согласно расчетам истцов, сумма перерасчета задолженности за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, а также повышающего коэффициента за период с 1 января 2019 г. по 10 марта 2020 г. составляет 47 538 руб. 30 коп. и начисленные пени в размере 4 778 руб. 87 коп.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга, солидарно с истцов были взысканы денежные средства на общую сумму 44 648 руб. 94 коп.

Взыскания денежных средств по делу N не производились.

По сведениям ООО "УК ДУДЕРГОФ" и АО "ВЦКП Жилищное хозяйство", взысканная сумма в размере 44 648 руб. 94 коп. была переведена на лицевой счет N принадлежащий истцу, что отражено в выписке из лицевого счета.

Разница в размере 892 руб. 98 коп. была перечислена в адрес ООО "УК ДУДЕРГОФ", как сумма судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 297 руб. 98 коп. по каждому исполнительному производству.

Трушиной Н.А. была предоставлена справка из Отдела социальной защиты населения от 6 ноября 2018 г. о том, что ей в соответствии поступившими сведениями из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр жилищных субсидий" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской информационно-расчетный центр" на основании распоряжения администрации "адрес" Санкт-Петербурга от 13 января 2017 г. приостановлено с 1 января 2017 г. предоставление денежной выплаты.

Согласно данной справке, приостановление и возобновление предоставления денежной выплаты осуществляется на основании сведений, поступающих из управляющих организаций, ТСЖ, ЖК, ЖСК и поставщиков коммунальных услуг, в том числе электроэнергии и газоснабжения.

Сведений о том, что данные выплаты были приостановлены истцу на основании сведений, предоставленных ООО "УК ДУДЕРГОФ", из данной справки не усматривается, равно как и сведений о том, что у истца отсутствуют задолженности перед другими поставщиками коммунальных услуг.

После получения определения об исправлении описки, о которой ответчику стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела 14 ноября 2022 г. ООО "УК ДУДЕРГОФ" произвело списание в размере 128 166 руб. 01 коп, начисленные в период с 1 марта 2017 г. по 30 августа 2018 г, что подтверждается служебной запиской бухгалтера ООО "УК ДУДЕРГОФ" ФИО10 и выпиской с лицевого счета на имя истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 39, 153, 154), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 12, 131, 151), исходил из того, что в ходе досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о списании суммы задолженности по коммунальным услугам в размере 128 166 руб. 01 коп. за период с 1 марта 2017 г. по 30 августа 2017 г. со ссылкой на решение суда по гражданскому делу N 2-36/20 от 10 марта 2020 г, однако ответчиком за данный период времени истцам были начислены коммунальные платежи в размере 42 338 руб. 55 коп, которые были списаны ответчиком добровольно, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ответчиков, в связи чем отказал в удовлетворении заявленных требований о нарушении порядка расчетов платы за коммунальные услуги, взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истцов суд также учитывал и то, что 20 июля 2022 г. ООО "УК ДУДЕРГОФ" обратилось с заявлением в суд о разъяснении решения суда по периоду начисления суммы списания. 25 июля 2022 г. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено определение об отказе в разъяснении решения суда, в связи с чем ответчик не мог своевременно исполнить решение суда в рамках гражданского дела N 2-36/2020 от 10 марта 2020 г. По заявлению истца в рамках гражданского дела N 2-36/2020 от 10 марта 2020 г. было вынесено определение об исправлении ошибки в части периода списания денежных средств путем указания его вместо ошибочного - с 1 марта 2017 г. по 30 августа 2017 г. на период с 1 марта 2017 г. по 30 августа 2018 г. Данное определение ответчиком получено не было, истцами же данные сведения ответчику не предоставлены, в связи с чем после получения определения об исправлении описки, о которой ответчику стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела, 14 ноября 2022 г. ООО "УК ДУДЕРГОФ" произвело списание в размере 128 166 руб. 01 коп, начисленных в период с 1 марта 2017 г. по 30 августа 2018 г, что подтверждается служебной запиской бухгалтера ООО "УК ДУДЕРГОФ" ФИО10 и выпиской с лицевого счета на имя истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что предварительном судебном заседании ответчик признал сумму в размере 5 050 руб. 96 коп и 15 180 руб. 66 коп. отклонены судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на том основании, что из протокола судебного заседания от 13 декабря 2022 г. -19 декабря 2022 г. следует, что представитель ООО "УК ДУДЕРГОФ" пояснил, что исковые требования не признает.

Доводы истцов относительно того, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку оценка представленным сторонами доказательствам в том числе с точки зрения их допустимости судом дана с учетом требований статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истцов не представлено доказательств фальсификации представленных ответчиком документов, следовательно, само по себе заявление о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на стороне, заявившей ходатайство о недопустимости доказательств, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы о том, что суд не рассмотрел требования, заявленные в первоначальном иске, отклонены судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ввиду того, что истцами в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменены исковые требования, которые и были рассмотрены судом по существу.

Доводы истцов о необоснованном и неправомерном отказе в удовлетворении требований во взыскании морального вреда отклонены судом апелляционной инстанции ввиду не установления судом факта виновных действий со стороны ответчиков, являющихся обязательным условием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи