Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-19448/2023[88-24688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2018/2022 по иску Александровой Ирины Геннадьевны к Цветковой Надежде Петровне о признании недостойным наследником, включении денежных средств в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на денежные средства

по кассационной жалобе Цветковой Надежды Петровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав объяснения представителя Цветковой Н.П. по доверенности и ордеру адвоката Бобылева А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Александровой И.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Александрова И.Г. обратилась с иском к Цветковой Н.П, в котором после уточнения просила признать недействительным завещание ФИО7 от 13 мая 2014 г, составленное в пользу Цветковой Н.П, применить последствия его недействительности, признать за истцом право собственности на квартиру и дачный участок с садовым домом, признать наследственной массой денежные средства на счетах наследодателя, открытых в публичном акционерном обществе "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") и в публичном акционерном обществе Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") в размере 2 837 333 руб. 12 коп, признав право на них за истцом, признать Цветкову Н.П. недостойным наследником, применить последствия в виде отстранения ответчика от наследства.

В обоснование заявленных требований Александрова И.Г. указала, что ФИО7 скончалась ДД.ММ.ГГГГ Истец приходится двоюродной сестрой ФИО7, следовательно, наследником по закону. Наследственное имущество состоит из квартиры и земельного участка с садовым домом. Согласно наследственному делу, наследодатель оставила завещание от 13 мая 2014 г, которым на случай своей смерти распорядилась своим имуществом следующим образом: завещала квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, Цветковой Н.П. Истец полагает указанное завещание недействительным, составленным и подписанным под влиянием заблуждения и давления. Кроме того, завещание составлено с нарушением норм права, а именно статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием к признанию его недействительным с применением соответствующих последствий. После ознакомления с материалами наследственного дела 18 марта 2022 г. истцу стало известно о том, что Цветкова Н.П. после смерти наследодателя произвела снятие всех денежных средств со всех счетов последней на общую сумму 2 837 333 руб. 12 коп.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу в части требований о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербург от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд включил денежные средства в размере 2 841 802 руб. 37 коп. в наследственную массу, признал право собственности Цветковой Н.П. на денежные средства в размере 1 420 901 руб. 18 коп, входящие в наследственную массу, взыскал с Цветковой Н.П. в пользу Александровой И.Г. неосновательное обогащение в размере 1 420 901 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Александровой И.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения Александровой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 22 марта 2021 г. умерла ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Александрова Г.И. и Цветкова Н.П. приходились двоюродными сестрами ФИО7

При жизни ФИО7 составлено завещание, удостоверенное нотариусом 13 мая 2014 г, согласно которому, на случай своей смерти она завещала из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: "адрес" "адрес", Цветковой Н.П.

31 мая 2021 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по завещанию обратилась Цветкова Н.П, 24 августа 2021 г. с заявлением о вступлении в наследство в порядке наследования по закону обратилась Александрова И.Г.

Цветковой Н.П. не оспаривалось, что 25 марта 2021 г. со счета ФИО7 N, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", имело место частичное изъятие денежных средств в размере 954 316 руб. 45 коп. на имя Цветковой Н.П, со счета ФИО7 N - 711 727 руб. 27 коп, со счета N - 369 032 руб. 62 коп, со счета N - 502 309 руб. 25 коп, 111 руб. 63 коп, 3 337 руб. 36 коп, со счета N - 300 000 руб. 41 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1112, 1117), исходил из установленного им факта того, что Цветкова Н.П. произвела снятие всех денежных средств со всех счетов ФИО7 на общую сумму 2 841 802 руб. 37 коп, при том, что наследниками ФИО7 в равных долях являются истец и ответчик, в связи с чем денежные средства в размере 1 420 901 руб. 18 коп. (2 841 802 руб. 37 коп. / 2) являются неосновательным обогащением Цветковой Н.П. и подлежат взысканию в пользу истца, ввиду того, что являются собственностью Александровой И.Г. как наследника ФИО7, а также из того, что законных оснований для признания ФИО1, распорядившейся по своему усмотрению денежными средствами ФИО7, в качестве недостойного наследника не имеется, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о включении денежных средств в размере 2 841 802 руб. 37 коп. в наследственную массу, признании права собственности Цветковой Н.П. на денежные средства в размере 1 420 901 руб. 18 коп, входящие в наследственную массу, взыскании с Цветковой Н.П. в пользу Александровой И.Г. неосновательного обогащения в размере 1 420 901 руб. 18 коп, отказе в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о снятии иной суммы в меньшем размере отклонены судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда как не нашедшие подтверждения в материалах дела, поскольку из ответа ПАО "Сбербанк" усматривается, что именно 2 841 802 руб. 37 коп. находились на счетах ФИО7 на момент смерти и были сняты Цветковой Н.П. после смерти наследодателя. Данный размер денежных средств и их снятие Цветковой Н.П. были установлены нотариусом в наследственном деле.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, касающихся обстоятельств снятия денежных средств со счетов наследодателя, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании у банка сведений об операциях по счетам наследодателя, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Само по себе заявление стороной спора ходатайства не влечет его безусловное удовлетворение судом. При этом отказ в удовлетворении ходатайства мотивированы судом надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи