Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-19554/2023[88-23259/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Группа страховых компаний "Югория" к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. об оспаривании решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе Жукова Александра Андреевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Жукова А.А. по доверенности Воробьева С.В, представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Гавриленко М.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования за NУ-21-156042/5010-008 от 30 ноября 2021 года об удовлетворении требований Жукова А.А. о взыскании страхового возмещения с АО "ГСК "Югория" в размере 346600 руб.

В обоснование заявления представителем страховой компании было указано, что спор с потерпевшим Жуковым А.А. в связи с обращением последнего был разрешен в установленном законом порядке, при этом выявлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку установлен факт несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2021 года.

Заявитель полагал, что оспариваемое решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято на основании заключения экспертизы, проведенной ООО "Калужское экспертное бюро", которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского

суда от 27 июля 2023 года, заявленные требования АО "ГСК "Югория" были удовлетворены.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак за N У-21-156042/5010-008 от 30 ноября 2021 года отменено.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Жуков А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Родина М.Р, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, повреждено принадлежащее заявителю Жукову А.А. транспортное средство Cadillac GMT.

Гражданская ответственность Родина М.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии XXX N 0152730368.

Гражданская ответственность Жукова А.А. не застрахована.

25 марта 2021 года Жуков А.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

29 марта 2021 года АО "ГСК "Югория" организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

апреля 2021 года ООО "Стандарт Оценка" по инициативе АО "ГСК "Югория" подготовлено заключение специалиста N0904, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2021 г.

апреля 2021 года Жуков А.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

13 апреля 2021 года АО "ГСК "Югория" организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен новый акт осмотра.

13 апреля 2021 года АО "ГСК "Югория" письмом от 09 апреля 2021года уведомило Жукова А.А. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

Оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. за NУ-21-156042/5010-008 от 30 ноября 2021 года требования Жукова А.А. о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично; с АО "ГСК "Югория" в пользу Жукова А.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 346600 руб.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 18 ноября 2021 года повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 489200 руб, с учетом износа и округления - 346600 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 740400 руб.

Заявителем при рассмотрения дела представлена рецензия на заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 18 ноября 2021 года, согласно которой выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2021 года, в исследовательской части содержаться противоречивые друг другу данные, в результате чего получены недостоверные выводы, которые с технической точки зрения нельзя признать объективными и обоснованными.

Заявитель, не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ни по праву, ни по размеру, просил назначить судебную экспертизу для определения объёма и размера повреждений автомобиля Cadillac GMT, их соответствии механизму дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года по ходатайству представителя заявителя назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 26 августа 2022 года с технической точки зрения все повреждения транспортного средства Cadillac GMT 166 (SRX), отраженные в актах осмотра составленных ООО "СтандартОценка" от 29 марта 2021 года и 13 апреля 2021 года, а также в заключении ООО "Калужское Экспертное бюро" от 18 ноября 2021 года, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 202 года, зафиксированного в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приняв во внимание заключение судебной экспертизы а также совокупность иных представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак за N У-21-156042/5010-008 от 30 ноября 2021 года, поскольку конкретный страховой случай не наступил.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Проверяя доводы Жукова А.А, что судом не принято во внимание заключение экспертизы проведенной финансовым уполномоченным, суд второй инстанции указал, что заключение экспертизы в рамках рассмотрения вопроса финансовым уполномоченным содержит противоречивые выводы, так высотный диапазон деталей принятый экспертом при сопоставлении транспортных средств, зафиксированный экспертом на графической модели, не соответствует фактическому размеру, зафиксированному на фотоматериалах. Также заключение содержит противоречия, так эксперт указывает, что было установлено частичное соответствие высотного диапазона поврежденных деталей, однако впоследствии приходит к выводу, что повреждения автомобиля Cadillac GMT не противоречат высоте локализации повреждений автомобиля ВАЗ 21074, экспертом не указано, какие детали передней правой угловой части кузова автомобиля ВАЗ 21074 отразились в деталях правой боковой части кузова автомобиля Cadillac GMT.

Также в заключении имеются противоречивые выводы относительно направления удара при столкновении транспортных средств, которые не соответствуют представленным в материалы дела фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не полным, содержащим противоречащие друг другу данные, а его выводы недостоверными, в связи с чем, оно не могло быть положено в основу решения суда.

Доводы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой суд апелляционной инстанции отклонил по тем основаниям, что заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По данному заключению в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт, который выводы заключения поддержал и пояснил, почему он пришел к таким выводам.

Доводы жалобы о том, что эксперт Байков А.В, который произвел судебную экспертизу, не является сотрудником ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", в связи с чем, были нарушены положения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" документально не подтверждены, более того, в судебном заседании суда первой инстанции от 09 ноября 2022 г, эксперт Байков А.В, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил, что является штатным сотрудником ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад". Иного суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции представлено не было. Также не было заявлено ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе Жукова А.А. доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: