Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-19681/2023[88-24432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным и недействительным, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2023 года с учетом дополнительного решения от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 18 августа 2020 года между сторонами заключен договор-оферта добровольного страхования имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" внутренней отделки и движимого имущества в жилом доме. Имущество застраховано на общую сумму 1 000 000 руб. 3 ноября 2020 года в результате пожара полностью сгорел жилой дом и все находящееся в нем имущество. По факту возгорания была проведена проверка, на основании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2020 года. 23 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Денежные средства до настоящего времени не перечислены.

САО "ВСК" предъявило встречный иск к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным и недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что полис приобретен истцом самостоятельно на условиях, указанных в приложении к полису и правилах комплексного страхования, в отделении Почты России. Согласно пункту 2.3 Особых условий, не подлежат страхованию объекты недвижимого имущества, находящиеся в ветхом или аварийном состоянии, временно освобожденные для капитального ремонта. Износ дома составляет 87%, возраст дома 115 лет. Поэтому дом является ветхим. В нем длительный период никто не проживал. В доме проводился капитальный ремонт, осуществлено поднятие фундамента дома. Дом не мог являться объектом страхования. Между сторонами не было достигнуто соглашение о существенном условии договора страхования - об объекте страхования. ФИО1 при заключении договора страхования самостоятельно представил сведения на почте, где был сформирован полис страхования. По условиям продукта, САО "ВСК" не осуществляет проверку достоверности внесенных страхователем сведений и не осуществляет осмотр принимаемого на страхование имущества исходя из предположения добросовестности потребителя при оформлении договора. Договор страхования является незаключенным в силу отсутствия определенности объекта, позволяющего его идентифицировать, а также несоответствия объекта страхования положениям, изложенным в условиях страхования: отсутствие инженерных сетей и оборудования, износ превышает 70%. Договор страхования является также недействительной сделкой на основании статей 178, 944, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с превышением страховой суммы действительной стоимости имущества и предоставлением страховщику заведомо ложных сведений относительно существенных условий договора. ФИО1 приобрел дом за 35 000 руб, поэтому сумма, указанная в полисе страхования, не должна была превышать данную сумму.

Стоимость объекта страхования не может быть рассчитана, так как износ дома превышает 87%. ФИО1, зная о стоимости дома и его фактическом состоянии, при возможности выбора трех вариантов страхования выбирает страховую сумму, в несколько раз превышающую действительную страховую стоимость объекта, понимая, что при заключении договора страхования страховщик лишен возможности проверить страховую стоимость объекта, так как документы в его обоснование, описание объекта страхования и его адрес не были предоставлены. Страховая сумма, указанная в договоре страхования, по отношению к страховой стоимости имущества существенно завышена вследствие предоставления страхователем заведомо ложных сведений, поэтому договор является ничтожной сделкой на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная под влиянием обмана.

САО "ВСК" просило признать договор страхования незаключенным. В случае непризнания договора страхования незаключенным просило признать договор страхования недействительным.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2023 года с учетом дополнительного решения от 21 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 1 000 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 руб, всего взыскано 1 500 000 руб.

В удовлетворении встречного иска САО "ВСК" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и незаключенным отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 200 руб.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Архангельский Областной Центр Экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

С САО "ВСК" в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 799 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество "ВСК" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 августа 2020 года между САО "ВСК" (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор-оферта добровольного страхования жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на условиях, изложенных в Особых условиях страхования, приложенных к полису страхования, и в Правилах комплексного страхования. Срок страхования составляет 12 месяцев.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Страховыми рисками являются пожар, взрыв, удар молнии, залив, стихийные бедствия, разбой, грабеж, хулиганство, кража, падение посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия, кроме событий, не являющихся страховыми в соответствии с правилами комплексного страхования и особыми условиями полиса страхования.

Договором-офертой добровольного страхования жилого помещения предусмотрено три варианта страхования в зависимости от размера страховой суммы, в том числе вариант 3: страховая сумма в размере 600 000 руб. на конструктивные элементы жилого дома, в размере 250 000 руб. на внутреннюю отделку, инженерное и иное оборудование, в размере 150 000 руб. на движимое (домашнее имущество). Страховая премия - 6 000 руб.

ФИО1 выбрал третий вариант страхования, уплатил страховую премию в размере 6 000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 18 августа 2020 года.

Договор-оферта добровольного страхования жилого помещения заключен в отделении почтовой связи АО "Почта России", что отражено в кассовом чеке и подтверждено объяснениями сторон в судебном заседании.

В кассовом чеке указано, что получателем платежа является САО "ВСК".

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1 с 4 августа 2020 года на основании договора купли-продажи от 27 июля 2020 года, заключенного с ФИО7

4 ноября 2020 года около 01 часа 20 минут в указанном жилом доме произошел пожар. Дом уничтожен огнем, что подтверждается материалом, проверки по факту пожара N 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области (далее - ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР Главного управления МЧС России, отдел надзорной деятельности).

23 ноября 2020 года ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, так как причиной пожара является нарушение правил противопожарного режима при эксплуатации внутридомовой сети, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 4.4 Особых условий полиса не является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 2.3 Особых условий страхования не подлежат страхованию объекты недвижимого имущества, находящиеся в ветхом или аварийном состоянии, временно освобожденные для производства капитального ремонта.

Их технического паспорта следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", построен в 1905 году.

Согласно заключению эксперта ООО "Архангельский Областной Центр Экспертизы" N 126/22-СД от 29 сентября 2022 года, данный жилой дом на дату проведения оценки имеет износ 87%.

Согласно пункту 4.3 особых условий страхования, в рамках договора страхования действительной (страховой) стоимостью считается:

- для конструктивных элементов строения - стоимость затрат на строительство в данной местности объекта аналогичного застрахованному по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов (включая затраты на доставку к месту страхования), уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного объекта, - для внутренней отделки и инженерного оборудования - стоимость затрат на строительство (ремонт, монтаж, установку) в данной местности объекта аналогичного застрахованному по своим проектным характеристикам си качеству строительных материалов (включая затраты на доставку к месту страхования), уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного объекта, - для движимого (домашнего) имущества - стоимость приобретения аналогичного по назначению и эксплуатационно-техническим характеристикам нового имущества (включая затраты на доставку к места страхования, монтаж) с учетом износа, соответствующего эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 13 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что в Особых условиях страхования не определено понятие ветхости жилого дома, отсутствует указание на размер износа жилого дома, при котором жилой дом не подлежит страхованию, учитывая, что доказательств того, что при заключении договора ФИО1 разъяснялось понятие ветхости жилого дома, при котором дом не подлежит страхованию, САО "ВСК" не представило, перед заключением договора страхования ФИО1 не был ознакомлен с условиями договора страхования в полном объеме, за исключением размера страховой премии и размера страховой суммы, а полис страхования, содержащий условия страхования, ему выдан после оплаты страховой премии, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждающие, что дом находился в состоянии, пригодном для проживания, учитывая, что сведения о том, что на момент заключения договора страхования (18 августа 2020 года) дом был освобожден для производства капитального ремонта, отсутствуют и ремонтные работы в доме проводились после заключения договора страхования, пришел к выводам о том, что обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 2.3 Особых условий страхования, при которых жилой дом не подлежит страхованию, не имеется, вследствие чего требование ОАО "ВСК" о признании договора страхования незаключенным является необоснованным.

Учитывая особые условия договора страхования и определение в них действительной стоимости для конструктивных элементов жилого дома и внутренней отделки, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе фотоснимки, технический паспорт жилого дома, сведения о стоимости материалов, сведения о стоимости домов в конкретном населенном пункте, пояснения истца о затратах на строительные материалы, находившемся в доме имуществе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО "ВСК" не представило доказательства того, что стоимость затрат на строительство аналогичного жилого дома, на приобретение нового движимого (домашнего) имущества и затраты на их доставку, уменьшенные на процент износа, будут составлять менее 1 000 000 руб. В указанной связи, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 178, пунктом 2 статьи 179, пунктом 3 статьи 944, пунктом 2 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным договора-оферты добровольного страхования жилого помещения.

При этом заключение эксперта ООО "Архангельский Областной Центр Экспертизы" N 126/22-СД от 29 сентября 2022 года не принято судом первой инстанции в качестве доказательства действительной стоимости застрахованного имущества с учетом ее толкования в договоре страхования, так как экспертом определена только рыночная стоимость основного строения и двух пристроек дома, не установлены рыночная стоимость внутренней отделки, движимого (домашнего) имущества, которое находилось в доме, а также размер затрат на строительство жилого дома, который аналогичен застрахованному жилому дому, качеству строительных материалов, включая затраты на их доставку, и стоимость приобретения движимого (домашнего) имущества, включая затраты на его доставку.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определилхарактер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пожаре вследствие несоблюдения страхователем мер пожарной безопасности, что не является страховым случаем в соответствии с подпунктом "в" пункта 3.3 Особых условий полиса, признаны судебной коллегией необоснованными в связи с отсутствием в деле доказательств того, что пожар возник по причине несоблюдения ФИО1 мер пожарной безопасности.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что постановлениями заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области от 1 декабря 2021 года, 15 декабря 2021 года, 21 января 2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых содержится вывод о причине пожара в том, что ФИО1 не обесточил электрическую сеть перед тем как покинуть дом на длительное время, отменены для проведения дополнительной проверки о причинах пожара.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области N 05/0100 от 17 февраля 2022 года, исходя из объема предоставленных данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 4 ноября 2020 года, приложенных к нему фотографических снимков, в результате пожара здание дома полностью уничтожено огнем. Каких-либо характерных следов и признаков, указывающих на зону начального горения, а также на пути распространения горения, выявлено не было. Поэтому установить место начального горения по степени и глубине повреждений, а также по направленности горения с экспертной точки зрения не представляется возможным. Установить причину возникновения пожара не представляется возможным по причине невозможности установления местоположения очаговой зоны пожара.

28 февраля 2022 года временно исполняющим обязанности заместителя начальника ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, в котором содержится вывод о невозможности установления причины пожара в жилом доме.

При таком положении, суд апелляционной инстанции заключил, что из приведенных доказательств, других материалов дела не следует наличие причинно-следственной связи между несоблюдением истцом мер пожарной безопасности и возникновением пожара, что исключает применение к рассматриваемому случаю подпункта "в" пункта 3.3 Особых условий полиса.

Доводы ответчика о привлечении истца к административной ответственности и установлении правонарушения со стороны истца на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции признал не влияющими на правильность решения суда, выводов суда о наступлении страхового случая не опровергающими, поскольку истец привлечен за нарушение требований пожарной безопасности, в состав указанного административного правонарушения не входит возникновение пожара по причине нарушения мер пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора страхования суд апелляционной инстанции посчитал не нашедшего своего подтверждения, отметив, что сведения о давности постройки жилого дома, цене дома по договору купли-продажи и иных обстоятельствах, на которые ссылается ответчик, в достаточной степени не подтверждают ветхость или аварийность состояния жилого дома и не являются основанием для признания застрахованного имущества не подлежащим страхованию с учетом пункта 2.3 Особых условий полиса, при том, что степень износа дома установлена экспертом нормативно-расчетным методом ввиду полного уничтожения объекта оценки и не отражает действительное состояние имущества в момент заключения договора страхования.

Ввиду отсутствия доказательств несоответствия страховой суммы действительной стоимости застрахованного имущества, учитывая конкретные условия договора страхования о действительной стоимости застрахованного имущества, которая рассчитывается с учетом стоимости затрат на строительство в данной местности объекта аналогичного застрахованному, принимая во внимание полное уничтожение застрахованного имущества в результате пожара, коллегия судей признала обоснованным определение судом первой инстанции суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 1 000 000 руб, указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы указанная сумма соответствует страховой сумме, установленной договором страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о неверной оценке судами доказательств, таких как объяснения заинтересованных лиц, о том, что страховой случай не наступил, равно как и обязательство ответчика по осуществлению страховой выплаты, доводы относительно того, что договор страхования не является заключенным исходя из несогласованности существенного условия об имуществе, подлежащем страхованию, о наличии оснований для признания договора страхования недействительным, о неверном определении размера страховой выплаты, по существу сводятся к переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску) при рассмотрении дела, направлены на несогласие с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. В кассационной жалобе не приводится правовых оснований для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2023 года с учетом дополнительного решения от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи