Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-19696/2023[88-19886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого Юрия Григорьевича к Шестак (Коржавиной) Александре Викторовне, Кривоногову Дмитрию Александровичу, Малыгину Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Малыгина Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Малыгина В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Савицкий Ю.Г. обратился в суд с иском к Шестак (Коржавиной) А.В, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований Савицкий Ю.Г. указал, что 07 февраля 2019 года через сервис Сбербанк осуществил перевод в размере 150000 руб. на карту, открытую на имя Коржавиной А.В. для передачи их в долг Кривоногову Д.А. Просил взыскать в качестве неосновательного обогащения 150000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2019 года по 28 октября 2021 года в размере 23829, 24 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кривногов Д.А. и Малыгин В.Н.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Савицкому Ю.Г. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 августа 2023 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Савицкого Ю.Г. удовлетворены частично.

С Малыгина В.Н. в пользу Савицкого Ю.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 150000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2020 года по 29 октября 2021 года в размере 13743, 51 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4404, 64 руб..

В удовлетворении исковых требований Савицкого Ю.Г. к Малыгину В.Н. в остальной части, и в иске к Шестак (Коржавиной) А.В, Кривоногову Д.А, о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Малыгин В.Н. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения Малыгина В.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2019 года Савицкий Ю.Г. через сервис Сбербанк путем перевода с его карты на карту, открытую на имя Шестак (Коржавиной) А.В, осуществил перевод в размере 150000 рублей.

В последующее время указанные денежные средства Шестак (Коржавина) А.В. по письменной расписке 07 февраля 2019 года передала Кривоногову Д.А.

Допрошенные в судебном заседании Кривоногов Д.А. и Малыгин В.Н. подтвердили, что действительно Савицкий Ю.Г. передал Кривоногову Д.А. по его просьбе в долг указанную сумму путем перевода на счет Шестак (Коржавиной) А.В, а Кривоногов Д.А. в начале 2020 года передал данные денежные средства представителю Савицкого Ю.Г. - Малыгину В.Н, в качестве оплаты долга, однако последний эти денежные средства Савицкому Ю.Г. не возвратил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства предоставлены истцом Кривоногову Д.А. и Малыгину В.Н. во исполнение несуществующего обязательства, они были предоставлены в целях благотворительности, обусловленной доверительными отношениями, фактически между Савицким Ю.Г. и Кривоноговым Д.А. сложились отношения по договору займа с учетом возвратности средств, а между Савицким Ю.Г. и Малыгиным В.Н. - передача денежных средств по несуществующему обязательству (долг фирмы, принадлежащей Савицкому Ю.Г, перед дочерью Малыгина В.Н.). Между Савицким Ю.Г. и Шестак (Коржавиной) А.В. не было никаких взаимоотношений, а деньги Шестак А.В. передала Кривоногову Д.А.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске к ответчикам Малыгину В.Н. и Кривоногову Д.А. суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

С указанными выше выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Повторно переоценив представленные по делу доказательства суд второй инстанции обратил отметил на то, что подтверждено объяснениями сторон, показаниями свидетелей, -денежные средства в размере 150000 руб. истец передал в долг Кривоногову Д.А. 07 февраля 2019 года путем перечисления на банковскую карту Шестак (Коржавиной) А.В, которая в этот же день передала полученную сумму Кривоногову Д.А. по расписке

Таким образом, фактически денежные средства были перечислены Шестак (Коржавиной) А.В, у неё не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку денежные средства она в своем распоряжении не оставила, а передала их Кривоногову Д.А, которому они и предназначались, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска к Шестак (Коржавиной) А.В. как к ненадлежащему ответчику.

В то же время, поскольку истец не знал, кому принадлежит счет, на который Кривоногов Д.А. попросил перечислить его денежные средства, и полагал, что перечисляет денежные средства непосредственно Кривоногову Д.А, суд второй инстанции признал несостоятельными доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности по требованиям к Кривоногову Д.А. следует исчислять с даты предоставления в материалы настоящего дела расписки о передачи Шестак (Коржавиной) А.В. денежных средств Кривоногову Д.А. в силу п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выше приведенного действительно следует, срок исковой давности по требованиям к ответчику Кривоногову Д.А. по переводу от 07 февраля 2019 года, который, как было известно истцу, был произведен в пользу Кривоногова Д.А, истек 07 февраля 2022 года. При этом момент передачи посредником Шестак (Коржавиной) А.В. денежных средств Кривоногову Д.А. не мог повлиять на порядок исчисления срока исковой давности.

Основываясь на установленных по делу данных суд второй инстанции пришел к выводу, что к моменту обращения в суд с исковым заявлением к ответчику Кривоногову Д.А. 03 октября 2022 года срок исковой давности истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к Кривоногову Д.А. по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что в рамках разбирательства настоящего дела Кривоногов Д.А. фактически признал долг, ссылаясь на его возврат Савицкому Ю.Г. через Малыгина В.Н, что, по его мнению, прерывает срок исковой давности, судебная коллегия исходила из того, что признание Кривоноговым Д.А. возврата долга для Савицкому Ю.Г. через Малыгина В.Н, и не возвращение им Савицкому Ю.Г, подтверждает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малыгин В.Н. указал, что по состоянию на 19 января 2020 года денежные средства от Кривоногова Д.А. в размере 150000 руб. им действительно были получены несколькими платежами, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Малыгин В.Н. доказательств подтверждающих право на получение этих средств, он суду не представил, также им не представлено доказательств обязательственных отношений перед ним Савицкого Ю.Г..

Проверяя обоснованность требований к Малыгину В.Н, суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на подачу иска к Малыгину В.Н. о неосновательном обогащении Савицким Ю.Г. пропущен.

Поскольку из представленной в дело переписки не следует, что Савицкий Ю.Г. передает Малыгину В.Н. право получить его долг от Кривоногова Д.А. и оставить денежные средства себе, суд согласился с доводами истца о начале течения срока исковой давности по требованию к Малыгину В.Н. с 27 апреля 2022 года после сообщения Кривоногова Д.А. и суду и истцу о том, что денежные средства он передал Малыгину В.Н, поскольку именно в данный момент ему стало известно, кто является надлежащим ответчиком по иску (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением к ответчику Малыгину В.Н. 06 февраля 2023 года срок исковой давности истцом не был пропущен, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении иска ни с учетом установленных по делу обстоятельств, ни в связи с пропуском срока исковой давности, не имелось.

Повторно исследовав и переоценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции усмотрел правовые основания для частичного удовлетворения заявленных по делу требований, взыскал с Малыгина В.Н. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 150000 руб, а такжепроценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию за период с 19 января 2020 года по 29 октября 2021 года в размере 13743, 51 руб.

Требования истца о взыскании с Малыгина В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части оставлены без удовлетворения.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малыгина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: