Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19875/2023[88-20316/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Рогожина Н.А, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника ФИО1 к администрации ГО "Город Калининград" о взыскании задолженности за счет выморочного наследственного имущества, по кассационной жалобе администрации ГО "Город Калининград" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя финансового управляющего ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий должника ФИО18 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области о взыскании задолженности за счет выморочного наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2018 года в отношении умершего 27 октября 2018 года должника ФИО4 Н.А. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Наследники к имуществу умершего отсутствуют. За ФИО4 Н.А. зарегистрировано право собственности на ? долю нежилого помещения площадью 64, 8 кв.м с кадастровым номером N, литер VII из литера А лит а3, расположенного по адресу: "адрес", рыночная стоимость которого в соответствии с решением финансового управляющего от 20 октября 2021 года определена в размере 7 713 970, 2 руб.

Ссылаясь на то, что указанное имущество является выморочным, что установлено определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2021 года, финансовый управляющий просил взыскать в конкурсную массу должника ФИО19 задолженность за счет выморочного наследственного имущества - нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 7 713 970, 2 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориального управления Росимущества в Калининградской области на надлежащего - администрацию ГО "Город Калининград", дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2023 года исковые требования финансового управляющего должника ФИО20 удовлетворены частично.

С Администрации ГО "Город Калининград" в конкурсную массу должника ФИО21 взыскана задолженность в размере 4 850 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июля 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация ГО "Город Калининград" просит об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО22 ФИО8, в отзыве на кассационную жалобу третье лицо ФИО12 полагают, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просят решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО23. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследники отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 декабря 2018 года по делу N А21-10227/2018 ФИО24 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества гражданина.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 25 октября 2021 года неисполненные обязательства ФИО25 перед шестью кредиторами составляет 19 303 853, 02 руб, перед четырьмя из шести имеется задолженность по финансовым санкциям в размере 414 095, 09 руб.

По данным ЕГРН за ФИО26 зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю нежилого помещения площадью 64, 8 кв.м с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес"

Указанное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, расположенном по на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "под существующий многоквартирный дом со встроенными административно-торговыми помещениями".

В материалах дела имеется копия определения Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2021 года по делу N А21-10227-10/2018, согласно которому из конкурсной массы должника ФИО27 исключены:

- жилой дом общей площадью 386, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Из указанного определения Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2021 года по делу N А21-10227-10/2018 следуют следующие обстоятельства.

ФИО13 31 августа 2018 года обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО28 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 1 октября 2018 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 8 ноября 2018 года в отношении ФИО29 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО30 по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 декабря 2018 года по делу N А21-10227/2018 ФИО31 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО11 11 сентября 2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества в ходе процедуры реализации имущества, принадлежащего должнику, предусматривающего реализацию следующего имущества должника тремя отдельными лотами:

- жилой дом общей площадью 386, 3 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" с начальной ценой 10 911 000 руб.;

- земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", начальная цена 694 000 руб.;

- нежилое помещение площадью 64, 8 кв.м с кадастровым номером N, литера VII из литера А, лит. а3, расположенное по адресу: "адрес", начальная цена 7 696 000 руб.

Конкурсный кредитор ФИО32 (бывшая супруга должника) 24 октября 2019 года обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, участка и 1/2 доли нежилого помещения.

Определением от 5 ноября 2019 года суд объединил в одно производство заявление финансового управляющего с заявлением ФИО33

ФИО34. 11 ноября 2019 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий путем признания недействительным решения финансового управляющего от 10 сентября 2019 года в части оценки помещения на сумму 7 696 0000 руб, а также просила утвердить стоимость при реализации 1/2 доли помещения в размере 1 195 000 руб.

Определением от 13 ноября 2019 года суд объединил в одно производство указанные обособленные споры.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 6 февраля 2020 года (с учетом исправлений, внесенных определением суда от 6 февраля 2020 года), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 года, Положение утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим. Судом установлена следующая начальная цена продажи имущества: жилой дом - 10 911 000 руб, участок - 694 000 руб, помещение - 6 156 800 руб. В удовлетворении заявлений ФИО4 Н.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2020 года по делу N А21-10227/2018 определение Арбитражного суда Калининградской области от 6 февраля 2020 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 по делу N А21-10227/2018 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО35 об утверждении стоимости при реализации 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 64, 8 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в размере 1 195 000 руб, оставлено без изменения.

В остальной части определение от 6 февраля 2020 года и постановление от 9 июля 2020 года по этому же делу отменены.

Отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО36 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО37 в предложенной редакции.

Исключена из конкурсной массы должника принадлежащая ФИО2 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 64, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

В остальной части заявление ФИО38 об исключении имущества из конкурсной массы должника направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Признано недействительным решение финансового управляющего от 10 сентября 2019 года в части оценки нежилого помещения площадью 64, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Также в названном определении Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2021 года по делу N А21-10227-10/2018 отражено, что после смерти ФИО39 его права на имущество, составляющую ? долю в праве собственности, не перешли к наследникам, названное имущество фактически относимо к категории выморочного имущества.

Разрешая требования финансового управляющего ФИО10 о взыскании с администрации ГО "Город Калининград" задолженности за счет выморочного наследственного имущества, суд первой инстанции, посчитав установленным, что в рамках дела о банкротстве ФИО40. финансовым управляющим принимались меры к включению принадлежавшей должнику ? доли нежилого помещения площадью 64, 8 кв.м с кадастровым номером N, литер VII из литера А лит а3, расположенного по адресу: "адрес" в конкурсную массу, однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2020 года определение Арбитражного суда Калининградской области об утверждении положения о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества должника отменено - финансовому управляющему должника ФИО41 отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества в предложенной редакции (в том числе в отношении спорного имущества); в дальнейшем определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2021 года было установлено, что имущество ФИО42 в виде 1/2 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером N фактически относится к категории выморочного и принадлежит муниципальному образованию "Город N", руководствуясь положениями статей 196, 200, 1117, 1151, 1152, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заваленных финансовых управляющим исковых требований о взыскании задолженности.

Довод администрации ГО "Город Калининград" о пропуске финансовым уполномоченным должника ФИО43 срока исковой давности по заявленным требованиям признан судом первой инстанции несостоятельным с указанием на то, что до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 6 ноября 2020 года об отказе финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества должника, и принятия Арбитражным судом Калининградской области определения от 20 июля 2021 года, в котором фактически были установлены статус спорного имущества как выморочного и его принадлежность муниципальному образованию, у финансового управляющего не имелось оснований полагать нарушенными права кредиторов должника, интересы которых он призван защищать в деле о банкротстве. О нарушении данных прав финансовому управляющему должника должно было стать известно не ранее 6 ноября 2020 года - даты вынесения постановления Арбитражным судом Северо-Западного округа. Именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным финансовым управляющим должника в рамках настоящего дела исковым требованиям, а с учетом того, что иск был подан 12мая 2022 года, оснований для вывода об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

В силу статьи 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Приходя к выводам о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 6 ноября 2020 года об отказе финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества должника, и принятия Арбитражным судом Калининградской области определения от 20 июля 2021 года, в котором фактически были установлены статус спорного имущества как выморочного и его принадлежность муниципальному образованию, суды не учли указанные выше законоположения и разъяснения по их применению, оставили без должной оценки и проверки доводы администрации ГО "Город Калининград" относительно того, что финансовому управляющему должника ФИО44. должно было быть известно о том, что никто из наследников после смерти должника наследство не принял, и спорное имущество является выморочным, еще 27 апреля 2022 года (по истечении шести месяцев со дня смерти ФИО45 наступившего ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, приходя к выводам о том, что срок исковой давности надлежит исчислять, в том числе с даты вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 6 ноября 2020 года об отказе финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества должника, суды названное постановление арбитражного суда кассационной инстанции не истребовали и его содержание не исследовали.

В то же время, обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2020 года, имеют преюдициальное значение для разрешения спора по заявленным финансовым управляющим требованиям о взыскании с администрации ГО "Город Калининград" задолженности за счет выморочного наследственного имущества.

При этом, как следует из содержания имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2021 года по делу N А21-10227-10/2018, названным определением из конкурсной массы должника ФИО46 исключены: - жилой дом общей площадью 386, 3 кв.м с кадастровым номером 39:03:041001:324, расположенный по адресу: "адрес" - земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2020 года по делу N А21-10227/2018 исключена из конкурсной массы должника принадлежащая ФИО2 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 64, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Принадлежащая умершему должнику ФИО47. 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 64, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", согласно содержанию определения Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2021 года по делу N А21-10227-10/2018, из конкурсной массы не исключалась.

При таком положении, учитывая, что спорное имущество должника в виде ? доли нежилого помещения из конкурсной массы должника не выбывало, при рассмотрении дела надлежало дать оценку тому обстоятельству, является ли надлежащим способом защиты права в таком случае заявление финансовым управляющим должника ФИО48. требований к администрации ГО "Город Калининград" о взыскании задолженности за счет выморочного наследственного имущества.

Однако, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании с администрации ГО "Город Калининград" задолженности, оценку таким обстоятельствам применительно к тому, что Арбитражный суд Калининградской области определением от 21 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО49 по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти", суд апелляционной инстанции не дал, на обсуждение сторон не вынес, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2020 года по делу N А21-10227/2018 не истребовал.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Указанным нормам права и акту их разъяснения принятое судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В указанной связи судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи