Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19945/2023[88-23786/2023]

УИД: 29MS0041-01-2022-002272-61

N 88-23786/2023

N 2-1980/2022

город Санкт-Петербург 29 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Яшина Евгения Вячеславовича на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 21 сентября 2022 г, и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1980/2022 по иску Яшина Евгения Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис" о взыскании стоимости, не оказанной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Яшин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис" (далее ООО "Цифрал-Сервис") о взыскании стоимости, не оказанной услуги.

В обоснование заявленных требований Яшин Е.В. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ООО "Цифрал - Сервис" оказывает истцу услуги по обслуживанию домофона, установленного в жилом доме. В апреле 2020 года ответчик не оказывал истцу услуги по обслуживанию домофона, при этом услуги оплачены истцом в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2020 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО "Цифрал Сервис" стоимость фактически не оказанной ему в апреле 2020 г. услуги в размере 54 руб.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Яшина Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Яшина Е.В. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву незаконности и обоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует их материалов дела, Яшин Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ООО "Цифрал - Сервис" оказывает истцу услуги по обслуживанию домофона, установленного в жилом доме.

Из договора N об оказании услуг по подключению с передачей в пользование имущества, техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа от 11 апреля 2007 г, заключенного между ответчиком и жильцами "адрес", следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по подключению, техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа (многоквартирный домофон) по адресу: "адрес", подъезд N.

В апреле 2020 года ответчик не оказывал истцу услуги по обслуживанию домофона, при этом услуги оплачены истцом в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2020 г.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд Яшин Е.В. не обращался к ответчику с заявлением об уменьшении размера платы за содержание домофона за апрель 2020 года, более того, когда ответчик предложил осуществить возврат денежных средств, ответ на указанное обращение Яшиным Е.В. не дан

Полагая, что истцом оплачена фактически не оказанная услуга, ее стоимость подлежит взысканию с ответчика в его пользу, Яшин Е.В. обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила N 491), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что истец мог требовать от ответчика произвести перерасчет за неоказанные надлежащим образом услуги, при этом порядок изменения размера платы носит заявительный характер, однако доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об изменении размера платы за обслуживание домофона, либо об оказании услуг и выполнения работ ненадлежащего качества за апрель 2020 года, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Яшина Е.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что решение суда первой инстанции принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 10 Правил N 491, отметил, что возврат платы за не оказанную услугу действующим законодательством не предусмотрен, при этом до обращения в суд Яшин Е.В. не обращался к ответчику с заявлением об уменьшении размера платы за содержание домофона за апрель 2020 года.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Яшина Е.В. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья