Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-19946/2023[88-24471/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Дормост" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения заявителей ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения председателя правления СНТ "Дормост" ФИО7, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к СНТ "Дормост" о признании незаконными решений общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от 9 октября 2021 года.

В основание заявленных требований указано, что внеочередное собрание членов СНТ было созвано с нарушением закона, не была предоставлена возможность ознакомиться с документами, которые выносились на обсуждение собрания, на собрании не присутствовало 50% членов СНТ от общего числа членов СНТ 179 человек, на собрании были рассмотрены вопросы, отсутствовавшие в повестке дня собрания.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 9 октября 2021 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "Дормост".

В материалы дела представлены сведения о размещении на информационных щитах на территории СНТ "Дормост" 24 сентября 2021 года объявлений о проведении 9 октября 2021 года общего собрания членов СНТ "Дормост", решение о проведении которого принято правлением СНТ 29 августа 2021 года с повесткой дня: процедурные вопросы, выборы правления, выборы ревизионной комиссии, выборы председателя правления, утверждение устава в новой редакции, вопрос о неправомерной деятельности инициативной группы под руководством Махаевой, утверждение сметы, финансово-экономического обоснования размеров и сроков внесения взносов, платежей на 2021 год, вопрос о расположении мусорной площадки, вывоз мусора и содержании, содержания электросетей, утверждение количества выделенной мощности и заключение договора электроснабжения собственника с участка, содержание дорог общего пользования, утверждение правил пользования землями общего пользования.

Решениями общего собрания членов СНТ "Дормост" от 9 октября 2021 года: избраны члены правления СНТ и ревизионной комиссии, а также председатель правления, утвержден Устав СНТ в новой редакции, принято решение о вынесении ФИО7, ФИО1, ФИО2, Ванидовской, Коростылевой, Илларионовой недоверия за причинение материального ущерба, с предложением им выйти из членов СНТ, а также решение о подаче заявления в суд и правоохранительные органы и недопустимыми проведение инициативной группой неправомерных собраний, утверждена смета и финансово-экономическое обоснование размера и срока взносов, определено место площадки для мусора, принято решение об упорядочении уличного освещения, о демонтаже самовольно установленных инициативной группой видеокамер, об определении количества выделенной мощности на участок, о содержании дорог общего пользования и утверждение правил пользования землями общего пользования.

Обращаясь с иском в суд о признании решений собрания, состоявшегося 9 октября 2021 года, недействительными, истцы ссылались среди прочего, на нарушение порядка созыва собрания, так как заявление от инициативной группы на проведение собрания, подписанное 36 членами СНТ "Дормост" (1/5), в правление СНТ не поступало, на момент организации оспариваемого собрания численность членов СНТ по реестру составляла 179 человек, однако на собрании не присутствовало 50% (91 человек) членов СНТ, соответственно кворум на собрании отсутствовал.

В обоснование своих доводов истцы представили решение собрания членов СНТ "Дормост" от 29 мая 2021 года, на котором, при заявленной численности членов СНТ 113 человек (с учетом граждан, выбывших из членов СНТ и вновь принятых в члены СНТ) присутствовало 62 члена СНТ, что составляет более чем 50% членов товарищества. Названным решением собрания выбрано новое правление и председатель правления - ФИО7. Также истцы ссылались на решение собрания членов СНТ "Дормост" от 10 июля 2022 года, на котором при заявленной численности членов СНТ 112 человек (с учетом граждан, выбывших из членов СНТ и вновь принятых в члены СНТ) присутствовало 59 членов, что составляет более чем 50% членов товарищества. Решением собрания от 10 июля 2021 года были подтверждены решения общего собрания от 29 мая 2021 года об избрании членов правления СНТ, председателя правления СНТ, ревизионной комиссии СНТ и утверждено внесение дополнений в устав СНТ, приняты новые члены СНТ.

Разрешая заявленные истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащих сведения числа членов СНТ на дату проведения собрания от 9 октября 2021 года как не более чем 119 человек, подтвержденных рядом принятых и вступивших в законную силу судебных актов, взяв за основу представленный ответчиком СНТ "Дормост" реестр членов СНТ в количестве 106 человек, установив, что согласно протоколу собрания членов СНТ от 9 октября 2021 года в общем собрании приняли участие 54 члена СНТ, что более чем 50% членов товарищества на дату проведения собрания, пришел к выводу о правомочности проведения оспариваемого собрания и отсутствии оснований для признания его ничтожным. При этом представленные истцами решения общих собраний членов СНТ "Дормост" от 29 мая 2021 года и от 10 июля 2021 года не приняты судом первой инстанции в качестве обоснования иного состава правления СНТ "Дормост", иного избранного председателя СНТ "Дормост" и иного количества членов СНТ, нежели указано в представленном реестре, с указанием на то, что такие решения общих собраний являются ничтожными, а со стороны истцов допущено злоупотребление правом, выразившееся в неоднократном инициировании корпоративного спора в части избрания органов управления СНТ, при том, что действующее правлением СНТ "Дормост" под руководством председателя ФИО8 данные собрания от 29 мая 2021 года и от 10 июля 2021 года не созывало и не проводило.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 17 Федерального закона N 217-ФЗ О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), досрочное прекращение их полномочий, изменение устава товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (пункты 1, 2, 7 части 1).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме, представленные в правление до проведения общего собрания членов товарищества (часть 25).

В силу пункта 1 статьи 1813 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 1812).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 1813, статьи 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные выше положения закона и акты их толкования судом апелляционной инстанции не учтены.

Приходя к выводу о том, что представленные в дело истцами решения общих собраний от 29 мая 2021 года и от 10 июля 2021 года не могут свидетельствовать о незаконности проведения 9 октября 2021 года собрания правлением СНТ "Дормост", возглавляемым ФИО9, суды исходили из ничтожности таких собраний.

Между тем, основания, по которым суды посчитали собрания ничтожными (нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания), напротив, свидетельствуют о том, что такие собрания являются оспоримыми.

В то же время, встречный иск о признании таких решений недействительными стороной ответчика заявлен не был, вступившего в законную силу решения суда по другому делу о признании таких решений недействительными ответчиком в материалы дела не представлено.

Также необходимо отметить, что сама по себе реализация установленного законом права на обращение с иском в суд не может свидетельствовать о недобросовестных действиях истцов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Квалифицируя действия ФИО2, ФИО1 по обращению в суд с корпоративными спорами в части избрания органов управления СНТ "Дормост" в качестве недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции не установил, какие конкретные действия истцов свидетельствуют именно об их злонамеренном поведении исключительно с целью причинения вреда СНТ "Дормост".

Обжалуемое апелляционное определение не содержит выводов относительно наличия таких обстоятельств со ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Вышеприведенным требованиям процессуального закона принятое судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

В указанной связи судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи