Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-19949/2023[88-25084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5534/2022 по иску ФИО1 к ООО "Артель" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, выражает несогласие назначением по делу экспертизы, с приостановлением производства по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождение в санатории.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку никаких доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание истца, не представлено, представители истца также в суд не представили доказательств невозможности явки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском ООО "Артель" о расторжении договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1500000 рублей, стоимости устранения недостатков работ в размере 1057821, 18 рубль, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1885780 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 45000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 675, 48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17218 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Артель" в пользу ФИО1 взысканы плаченные по договору денежные средства в размере 1500000 рублей, тоимость устранения недостатков работ в размере 1057821, 18 рубль, неустойка в размере 1885780 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 1746800, 59 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17218 рублей, почтовые расходы в размере 675, 48 рублей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о необходимости назначения по делу строительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие в части вопросов, поставленных перед экспертами, подлежат отклонению в силу положений статей 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу его компетенции правом переоценки доказательств не наделен, в связи с чем доводы о достаточности доказательств, подтверждающих исковые требования, не могут быть приняты во внимание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, положениями которых установлено, что суд не вправе ограничить участников процесса в реализации права доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи