Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20045/2023[88-24243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с 05.04.2018 по 25.02.2019 в размере 125 909 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 26.04.2022 в сумме 34 768, 82 руб. и за период с 27.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда; указывая в обоснование исковых требований, что истец является собственником комнаты в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; в период до 27.02.2019 ответчики в отсутствие на то законных оснований занимали принадлежащую истцу комнату, что повлекло возникновение на их стороне неосновательного обогащения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ходе рассмотрения дела обратились со встречным иском к истцу ФИО1, который изменили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде расходов по оплате содержания квартиры в период с апреля 2015 г. по 25.02.2019 в сумме 77 270, 44 руб, пени в размере 1 100, 21 руб. и 21 103, 80 руб. и проценты в размере 7 684, 55 руб.; указывая в обоснование встречных исковых требований, что в период с апреля 2015 г. по 25.02.2019 истец не нёс бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем ответчики были вынуждены оплачивать коммунальные платежи в отношении квартиры в полном объеме.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года, постановлено:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 06.04.2018 по 25.02.2019 в размере 125 478 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 26.04.2022 в размере 34 671, 67 руб.

Взыскивать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по дату исполнения решения на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 29 621, 37 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.18 по 29.06.22 в размере 7 684, 55 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.03.2014 на праве собственности принадлежат 19/29 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что соответствует комнате площадью 18, 7 кв. м. Собственниками других 10/29 долей является ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-1414/2018, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г, ответчики выселены из комнаты площадью 18, 7 кв. м, на них также возложена обязанность передать истцу ключи от входной двери квартиры. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в связи с пользованием ответчиками комнатой, а с истца в пользу ответчиков взыскано неосновательное обогащение в связи с неоплатой истцом жилищно-коммунальных услуг.

На основании данных судебных актов истцу был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27.02.2019 в связи с исполнением ответчиками требований исполнительного документа о выселении и обязании передать ключи.

25.02.2019 сторонами заключен договор аренды спорной комнаты.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики в период со 02.02.2014 по 27.02.2019 пользовались принадлежащим истцу жилым помещением - спорной комнатой, в связи с чем, учитывая ранее взысканные в пользу истца суммы неосновательного обогащения, а также доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение за период с 06.04.2018 по 27.02.2019 в сумме 125 478 руб, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 06.04.2018 по 26.04.2022 в сумме 34 617, 67 руб. и за период с 27.04.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая встречные исковые требования и руководствуясь положениями статей 204, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд взыскал с истца в пользу ответчиков неосновательное обогащение в виде понесенных ответчиками расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в период с мая 2018 г. по 25.02.2019 в размере 29 621, 37 руб. и проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 10.06.2018 по 29.06.2022 в сумме 7 684, 55 руб. Оснований для взыскания пени суд не усмотрел.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что в спорный период времени истец фактически не проживал в квартире и не потреблял коммунальные услуги, не освобождает его от бремени содержания принадлежащего ему имущества. Истец не был лишен возможности обратиться к ответчикам или в суд для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг либо реализовать иные права, связанные с перерасчетом стоимости таких услуг при фактическом отсутствии в жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о не проживании истца в квартире, чинении ему ответчиками препятствий в проживании в спорном жилом помещении сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и оспариванию установленных обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи