Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20053/2023[88-25568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Шевчук Т.В.

судей

Цоя А.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1407/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Бобровой Ольге Петровне, действующей в интересах ФИО12, администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бобровой О.П, действующей в интересах ФИО13 Н.А. (наследник умершего 4 октября 2016 г. заемщика Боброва А.М.).

В обоснование требований указано, что 3 сентября 2016 г. между банком и заемщиком Бобровым А.М. был заключен кредитный договор N41570 о предоставлении кредита в сумме 505585 руб. под 19, 9% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей. После смерти 4 октября 2016 г. заемщика Боброва А.М. за период с 4 сентября 2017 г. по 17 января 2022 г. образовалась задолженность в сумме 835 113, 63руб. (просроченная ссудная задолженность - 445 716, 23 руб, просроченные проценты - 389 397, 40 руб.). Ко дню смерти заемщику принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес"; денежные средства, хранящиеся на счетах в банке. Нотариусом Воркутинского нотариального округа заведено наследственное дело, наследником Боброва А.М. является его несовершеннолетний сын, законный представитель которого - бывшая супруга умершего Боброва О.П. Поскольку задолженность умершего наследником не погашена, истец просил оценить рыночную стоимость квартиры в г. Воркуте и взыскать с наследника умершего заемщика кредитную задолженность (в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества).

Электростальским городским судом Московской области к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация МО ГО "Воркута", определением Электростальского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N41570 от 3 сентября 2016 г, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Бобровым А.М, с Боброва Н.А. в лице его законного представителя - Бобровой О.П. как с наследника заемщика в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 4 сентября 2017 г. по 17 января 2022 г. в пределах стоимости перешедшего к Боброву Н.А. наследственного имущества - 697 915, 01 руб, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9 653, 43руб, всего - 707 568, 44 руб. В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" отказано.

В кассационной жалобе Бобров Н.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, на основании заявления-анкеты от 3 сентября 2016 г. между ПАО Сбербанк и Бобровым А.М. заключен кредитный договор N 41570 о предоставлении кредита в сумме 505 585 руб. под 19, 9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи заемщика по договору состоят из 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 13 366, 79 руб.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (штраф, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 Индивидуальных условий).

4 октября 2016 г. Бобров А.М. умер. Обязательства по кредитному договору не исполнены.

По сведениям истца задолженность по кредитному договору N 41570 за период с 4 сентября 2017 г. по 17 января 2022 г. составила 835 113, 63 руб, из которых просроченная ссудная задолженность - 445 716, 23 руб, просроченные проценты - 389 397, 40 руб.

Согласно материалам наследственного дела N 15/2017 к имуществу умершего Боброва А.М. с заявлениями о принятии наследства обратилась Боброва О.П, действующая в интересах ФИО14 сына ФИО1, 5 декабря 2005 г. рождения.

Родителями Боброва Н.А. являются Бобров А.М. и Боброва О.П, брак между которыми расторгнут 24 августа 2009 г.

Из наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: "адрес"; из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", д. б/н, площадью 41, 1 кв.м (кадастровый N); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", д.Устье, площадью 1716 кв.м (кадастровый N).

Кроме того, на день смерти заемщика на банковских счетах, открытых на имя Боброва А.М. в ПАО Сбербанк, находились денежные средства: счет N, 00 руб, счет N, 89 руб, счет N, 00 руб, счет N, 12 руб.

Согласно Отчету N, составленному независимым оценщиком Воркутинского бюро недвижимости и оценки Назарько И.С, по состоянию на 4 октября 2016 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 373 913, 00 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д.Устье, д. б/н, площадью 41, 1 кв.м, (кадастровый N), - 51 868, 00руб.; рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", д.Устье, площадью 1716 кв.м, (кадастровый N), - 46 246, 00 руб.

Таким образом, стоимость перешедшего к Боброву Никите Алексеевичу наследственного имущества составила 697 915, 01 руб.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 810, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 7, 58, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из установленного факта принятия наследства ФИО15 в интересах которого с заявлением о принятии наследства обратилась его мать Боброва О.П. Признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным и соответствующим условиям договора, взыскал с наследника заемщика задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к Боброву Н.А. наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не вступали в права наследования, никто не открывал наследственное дело, в связи с чем ответчики не могут отвечать по долговым обязательствам умершего Боброва А.М, суд апелляционной инстанции исходил из материалов наследственного делаN15/2017, копия которого представлена нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области Лаптевой Т.В. по запросу суда, подтверждающих факт принятия наследства данным лицом.

Отклоняя доводы заявителей о том, что истцом не направлялась досудебная претензия, суд апелляционной инстанции исходил из материалов гражданского которыми подтверждается, что ПАО Сбербанк по адресу: 144000, "адрес"А, "адрес", ответчикам направлял требования от 31 января 2022 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений (номера идентификаторов 66401167393008 и 66401167393015), указанные письма были возвращены отправителю в связи с истечением срока их хранения.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о подаче истцом заявления за пределами срока исковой давности, поскольку настоящем деле заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности по заявлению администрации г.Воркуты, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Впервые приведенные доводы жалобы о наличии договора страхования не могут быть приняты во внимание как не мотивированные и не основанные на материалах дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва Никиты Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи