Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20173/2023[88-22762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Гутеневой Е.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8045/2022 по иску акционерного общества "АМИРА" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества "АМИРА" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя акционерного общества "АМИРА" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АМИРА" (далее - АО "АМИРА") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "АМИРА" и ООО "РДС" был заключен договор поставки товаров, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств которого между истцом и ответчицей ФИО1 был заключен договор залога нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2019г. по делу NА56-80070/2019 с ООО "РДС" в пользу АО "АМИРА" взыскана задолженность по договору поставки в размере 4 940 327, 03 руб, неустойка в размере 494 032, 70 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 50 172 pyб.

Указывая на то, что ООО "РДС" решение суда не исполняет, задолженность по договору не погашает истец просил суд обратить взыскание на нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" принадлежащее ФИО1, взыскать с ответчицы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований АО "АМИРА" отказано.

В кассационной жалобе АО "АМИРА" просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2018 г. между АО "АМИРА" и ООО "РДС" был заключен договор поставки, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать ООО "РДС" товар по номенклатуре и количеству, указанным в спецификации.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "РДС" обязательств по указанному договору поставки, между АО "АМИРА" и ФИО1 был заключен договор залога нежилого помещения, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1785, 4 кв.м.

Также по условиям договора ФИО1 взяла на себя обязательства поручительства по договору поставки, включая полную оплату товара или его части, уплату штрафных санкций, в случае неисполнения договора (п. 1.5 договора).

В соответствии с п 1.5 договора срок истечения действия договора 31 декабря 2018г, период поручительства по 31 декабря 2018г. включительно.

Согласно п.5.1 договора залога - договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, прекращается - с исполнением обеспеченных залогом обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2019г, по делу NА56-80070/2019 с ООО "РДС" в пользу АО "АМИРА" взыскана задолженность по договору поставки от 19 января 2018г. в размере 4 940 327, 03 руб, неустойка в размере 494 032, 70 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 50 172 руб.

Ответчицей заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пришел к выводу о том, что поручительство ответчицы по договору прекращено, ввиду чего отсутствуют основания для судебной зашиты прав истца.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с учетом изложенных условий договора, поручительство ФИО1 по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось 10 января 2019 г, что исключает возможность предъявления к ней требований об обращении взыскания на ее имущество и погашения за счет этого задолженности по договору поставки.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции применил разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", которые на момент возникновения обязательств отсутствовали, судебная коллегия дала иную оценку обстоятельствам дела и их правовую квалификацию, применив к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к аналогичному выводу о прекращении поручительства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания прекращения залога.

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установив, что в соответствии с условиями договора залога от 25 апреля 2018г. поручительство ФИО1 прекратилось 10 января 2019 г, тогда как в суд с заявленными требованиями истец обратился 22 июля 2022г, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "АМИРА" по причине пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанции не допущено, а допущенные судом первой инстанции нарушения не привели к вынесению неверного решения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АМИРА" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи