Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20197/2023[88-20414/2023]

N 88-20414/2023N 9-1884/2023

город Санкт-Петербург 29 ноября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 года по материалу по иску ФИО1 к ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании бездействия, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСП по Центральному району Санкт -Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт - Петербурга о признании бездействия, возмещении ущерба.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконными бездействие СПИ Центрального РОСП УФССП России по СПб по не наложению ареста на имущество должника ФИО3, взыскать ущерб в размере 548 312 руб.

Разрешая вопрос о принятии настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его возвращения, поскольку заявленный спор неподсуден Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга с учетом требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в данном случае требования заявлены к СПИ Центрального РОСП УФССП России по СПб, адрес места нахождения которого не относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неподсудности заявленного спора Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга, вместе с тем ответив, что указание суда о подсудности спора Дзержинскому районному суду Санкт-Петербурга является ошибочным и подлежит исключению.

Не усматривая оснований для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о взыскании суммы ущерба связаны между собой, требование о взыскании убытков вытекает из предыдущего требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, их разделение невозможно, в связи с чем, пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому надлежит руководствоваться нормами о подсудности, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, не является юридическим лицом и не может выступать в суде в качестве ответчика, Территориальным органом ФССП России является ГУФССП по СПб, которое располагается по адресу, относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга и, как следствие, возвращении искового заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, так как они соответствуют требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Соглашаясь с определением судьи, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения правил определения подсудности, закрепленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку ответчик на территории, подсудной Куйбышевскому районному суду г. Санкт-Петербурга, не находится, судья правомерно, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании ФИО1 норм процессуального права о подсудности гражданских дел, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и поводом для отмены обжалуемых определений послужить не могут.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова