Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20212/2023[88-20883/2023]

N 88-20883/2023

город Санкт-Петербург 4 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Арсенал Групп" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 августа 2017 года между ФИО1 и ООО "Арсенал Групп" заключен договор N 10.2/262 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". 13 июля 2019 года по акту приема-передачи квартира передана истцу ответчиком. В процессе эксплуатации указанной квартиры выявлены недостатки, отраженные в заключении ООО "Гост Авто", согласно которому стоимость работ по устранению составляет 368 534 руб. В соответствии с указанным заключением дефекты являются следствием нарушения технологии строительства и отделки жилого помещения. 7 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, которая была получена ООО "Арсена Групп" 14 июня 2022 года, однако осталась без ответа. Фактически в добровольном порядке ответчик денежные средства не выплатил.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 368 534 руб, неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период с 25 июня 2022 года по день вынесения решения, а также по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-7018/2023 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертный центр" "Академический".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2023 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года в части поручения производства назначенной по делу судебной экспертизы ООО "Экспертный Центр "Академический" с возложением на ООО "Арсенал Групп" обязанности произвести оплату судебной экспертизы отменено.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N 2-7018/2023 поручено обществу с ограниченной ответственностью "Европейский Центр судебных экспертиз", расположенному по адресу: "адрес"

Постановлено оплату услуг эксперта произвести за счет денежных средств в сумме 45 000 руб, внесенных ООО "Арсенал Групп" согласно платежному поручению от 18 августа 2022 года N 1563 на депозит суда в УФК по г. Санкт-Петербургу.

В остальной части определение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 27 июня 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая заявленный истцом спор, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела необходимо назначить судебную экспертизу, с учетом категории спора, распределения бремени доказывания, пришел к выводу о возложении расходов по оплате за проведение данной экспертизы на ответчика ООО "Арсенал Групп".

Производство экспертизы суд первой инстанции счел необходимым поручить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Академический", отметив, что в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе самостоятельно определить экспертное учреждение.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика расходов по оплате услуг эксперта и в части выбора экспертного учреждения, как вопроса, неразрывно связанного с вопросом о распределении расходов, не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела судом не предложено стороне ответчика внести на депозит суда денежную сумму, подлежащую оплате экспертам.

При рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства до назначения судом экспертизы на депозит стороной ответчика внесены не были. Ответчик указал, что его готовность оплатить услуги эксперты прямо обусловлена стоимостью судебной экспертизы, которая у предложенных им на выбор восьми экспертных организаций, против которых не возражал истец, существенно ниже, чем в экспертной организации, указанной судом.

В указанной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о законности определения суда в части возложения расходов по оплате услуг эксперта на ответчика не может быть рассмотрен в отрыве и вне взаимосвязи с выбором судом экспертного учреждения.

Приходя к выводам о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части поручения экспертизы ООО "Экспертный Центр "Академический" с возложением на ответчика обязанности по оплате услуг экспертов с вынесением в указанной части нового определения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик воспользовался правом ходатайствовать о поручении экспертизы конкретным учреждениям, представив список из восьми учреждений. Однако, в отсутствие возражений со стороны истца, суд возложил на ответчика фактически обязанность произвести оплату услуг экспертного учреждения в большем объеме, нежели ответчик мог произвести любому из предложенных им учреждений, сомнения в добросовестности и возможностях проведения которыми исследований, судом не указаны.

Проанализировав представленные ответчиком сведения относительно стоимости проведения экспертизы по указанным судом вопросам тремя экспертными учреждениями, срокам проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, посчитал возможным поручить производство судебной экспертизы ООО "Европейский Центр судебных экспертиз", с возложением оплаты услуг эксперта за счет денежных средств ответчика в сумме 45 000 руб, внесенных на депозит УФК по г. Санкт-Петербургу.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции при апелляционной проверке законности вынесенного судом первой инстанции определения верно руководствовался положениями статей 79, 80, 85, 96, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно истолковал правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43 "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".

Выводы суда апелляционной инстанции о взаимосвязи вопроса о возложении на ту или иную сторону расходов по оплате услуг эксперта с вопросом о выборе судом экспертного учреждения, о допущенных судом первой инстанции нарушениях вышеприведенных норм и актов их толкования, послуживших основанием для частичной отмены определения суда, подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход разрешения вопроса о назначении экспертизы, распределении расходов на ее проведение, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова