Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20286/2023[88-23584/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Осиповой Е.М. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что 07.10.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен кредитный договор N), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 61517 руб. сроком на 718 дней с обязательством уплаты процентов в размере 28, 8% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик обязательства в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов не исполняет. С 14.02.2022 ПАО КБ "Восточный" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 23.06.2022 в размере 74660, 89 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 2439, 83 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в размере 74660, 89 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2439, 83 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.10.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен кредитный договор N (N, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 61517 руб. сроком на 718 дней с обязательством уплаты процентов в размере 28, 8% годовых.

Договор подписан сторонами из системы ПАО КБ "Восточный" по заявке N, оформленной в канале "Информационная служба", что подтверждается протоколом электронной подписи.

Банк зачислили кредитные средства на номер ТБС 40 N, указанный в п. 17 договора.

07.10.2016 ответчик перевела всю сумму кредита на другой свой счет, то есть фактически распорядилась заемными средствами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности у ФИО1 за период с 11.05.2017 по 23.06.2022 образовалась задолженность в общем размере 74660, 89 руб, в том числе просроченная ссудная задолженность - 61021, 15 руб, просроченные проценты - 13639, 74 руб.

12.05.2022 ответчику было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору N N от 07.10.2016, содержащее требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец обращался в адрес мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по вышеназванному договору.

Выданный судом судебный приказ N2СП-3248/2021-3 от 27.09.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 на основании определения мирового судьи от 22.12.2021.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

С 14.02.2022 ПАО КБ "Восточный" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия кредитного договора не были ФИО1 исполнены надлежащим образом, ответчик допустила просрочку в исполнении принятых на себя обязательств, пришел к выводам о правомерности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 74660, 89 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор, суд апелляционной инстанции указал, что ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ПАО КБ "Восточный", то есть является надлежащим истцом по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи