Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20301/2023[88-24374/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2784/2022 по иску Литвиновой Татьяны Александровны, Логиновой Анны Викторовны, Баклановой Ирины Владимировны, Папазовой Татьяны Всеволодовны, Дамирова Наиб Табият Оглы, Решетило Ольги Анатольевны, Ивановой Оксаны Валерьевны, Шумилиной Ксении Александровны, Долаковой Аси Иссаевны, Жигачева Даниила Николаевича к Волдаевой Марине Александровне, Мусакову Олегу Георгиевичу, Витолиной Марине Юрьевне, Ружицкой Евгении Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Литвиновой Татьяны Александровны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав объяснения представителя Литвиновой Т.А. по доверенности Михайлович В.П, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Т.А, Логинова А.В, Бакланова И.В, Папазова Т.В, Дамиров Н.Т, Решетило О.А, Иванова О.В, Шумилина К.А, Долакова А.И, Жигачев Д.Н. обратились с иском к Волдаевой М.А, Мусакову О.Г, Витолиной М.Ю, Ружицкой Е.А, в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: "адрес" (далее также многоквартирный дом, МКД), оформленное протоколом от 10 августа 2021 г. N1/2021, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они, а также иные собственники в собрании участия не принимали, был нарушен порядок созыва и проведения собрания, выявлены случаи фальсификации решений собственников по вопросам повестки дня, инициаторы при подсчете голосов принимали бюллетени, полученные после даты окончания приема бюллетеней, отсутствует необходимый кворум, в этой связи проведенное собрание недействительно. Также ссылаются на то, что в нарушение требований закона итоги собрания были размещены лишь в конце августа 2021 года, за пределами установленного десятидневного срока. Указывают, что оспариваемым решением собственников многоквартирного дома существенно нарушены их права, в том числе право на участие в общем собрании, право принимать решения и голосовать по вопросам, включенным в повестку дня собрания, право выбора способа управления многоквартирного дома, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Богдашкина О.Р.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Литвиновой Т.А, Логиновой А.В, Баклановой И.В, Папазовой Т.В, Дамирова Н.Т, Решетило О.А, Ивановой О.В, Шумилиной К.А, Долаковой А.И, Жигачева Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, истцы являются собственниками следующих помещений многоквартирного дома: Литвинова Т.К. - "адрес", Логинова А.В. - "адрес", Бакланова И.В. - "адрес", Папазова Т.В. - "адрес", Дамиров Н.Т. - "адрес", Решетило О.А. - "адрес", Иванова О.В. - "адрес", Шумилина К.А. - "адрес", Долакова А.И. - "адрес", Жигачев Д.Н. - "адрес". ФИО14 лицо Богдашкина О.Р. является собственником "адрес".

В период с 21 июня 2021 г. по 31 июля 2021 г. по инициативе Мусакова О.Г. в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников МКД, на котором приняты решения по следующим вопросам:

N N, 2. Процедурные вопросы (избрание председателя и секретаря собрания, выбор членов счетной комиссии).

N. Расторгнуть договор управления с товариществом собственников недвижимости " "данные изъяты"

N. Выбрать способом управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.

N. Выбрать управляющей организацией для управления многоквартирным домом - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Кудрово" (далее - ООО УК "Наш дом - Кудрово").

N. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом (Приложение 1).

N. Утвердить перечень (состав) и стоимость (тарифов, цен) работ и (или) услуг ООО УК "Наш дом - Кудрово", определенных договором управления многоквартирным домом (Приложение N), из расчета 35 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в многоквартирном доме.

N. Ликвидировать "данные изъяты"

N. Назначить ликвидатором "данные изъяты" Литвинову Т.А. (собственник "адрес") и утвердить порядок ликвидации "данные изъяты"

N. Заключить договор о передаче во временное владение и (или) пользование частей (объектов, мест, элементов, конструкций, помещений) общего имущества собственников, а также договора о предоставлении доступа к имуществу или на его размещение, установку и (или) эксплуатацию оборудования интернет-провайдера "данные изъяты"общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"

N. Уполномочить "данные изъяты"" подписать договор с "данные изъяты"

N. Утвердить размер платы за передаваемую во временное владение и (или) пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, за исключением части общего имущества в многоквартирном доме, используемой управляющей организацией в целях осуществления услуг и (или) работ, в размере 2 000 руб. за 1 кв.м в месяц. Примечание: в случае непринятия общим собранием решения по данному вопросу повестки дня плата за предоставление во временное владение и (или) пользование частей (помещений, объектов, мест, элементов, конструкций) общего имущества будет определена управляющей организацией в порядке части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

N. Определить местом хранения копий протокола общего собрания место нахождения "данные изъяты"

N. Определить способ уведомления собственников помещений о результатах (итогах голосования) общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома: размещение уведомления в общедоступных местах на информационных стендах на 1 этаже в парадных многоквартирного дома.

Согласно протоколу от 10 августа 2021 г. N общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 45 400, 70 кв.м, в собрании приняли участие собственники, обладающие 23 403, 75 кв.м, что составляет 51, 55 % голосов от общего числа голосов собственников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 44, 45, 46, 48, 161), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 181.4, 181.5), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N1642-О-О, исходил из отсутствия объективных признаков ничтожности решения собрания собственников жилых помещений, установленных императивными нормами закона, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания, по установленной повестке собрания, принятые общим собранием собственников решения не нарушают прав истца, голосование истца не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников, решения общего собрания, указанное решение принято при наличии кворума и соблюдении требований действующего законодательства, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеприведенным требованиям процессуального закона принятые судебные акты не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Частью 1 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, в том числе допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (часть 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На общем собрании собственников помещений в МКД 10 августа 2021 г. (далее также общее собрание собственников) принято решение ликвидировать "данные изъяты" (вопрос N повестки дня) и назначить ликвидатором "данные изъяты" ФИО4 (собственник "адрес") и утвердить порядок ликвидации "данные изъяты" (вопрос N повестки дня).

Проверяя законность решений общего собрания собственников, принятых по вопросам повестки дня N и N, суд не учел, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества собственников жилья, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относится к исключительной компетенции высшего органа управления товарищества, каковым является общее собрание членов товарищества собственников жилья.

К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не все из которых могут являться членами товарищества собственников жилья, разрешение вышеназванных вопросов не относится.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3); а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На общем собрании собственников помещений МКД приняты решения по вопросу повестки N заключить договор о передаче во временное владение и (или) пользование частей (объектов, мест, элементов, конструкций, помещений) общего имущества собственников, а также договора о предоставлении доступа к имуществу или на его размещение, установку и (или) эксплуатацию оборудования интернет-провайдера "данные изъяты" (общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты""); по вопросу повестки N уполномочить "данные изъяты"" подписать договор с "данные изъяты" по вопросу повестки N утвердить размер платы за передаваемую во временное владение и (или) пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, за исключением части общего имущества в многоквартирном доме, используемой управляющей организацией в целях осуществления услуг и (или) работ, в размере 2 000 руб. за 1 кв.м в месяц, а в случае непринятия общим собранием решения по данному вопросу повестки дня плата за предоставление во временное владение и (или) пользование частей (помещений, объектов, мест, элементов, конструкций) общего имущества будет определена управляющей организацией в порядке части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя соблюдение порядка принятия решений общим собранием по вопросам повестки N, 11 и 12, суд вышеприведенные требования закона не учел и не проверил, каким количеством голосов приняты решения по данным вопросам, между тем нарушение требования закона о принятии таких решений квалифицированным большинством голосов могло в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стать основанием для признания этих решений недействительными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи