Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20327/2023[88-20460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Бабеншевой Е.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-556/2023 по иску Кондратович Елены Александровны, Фридман Наталии Николаевны к СНТ "СКИФ" о признании решений общего собрания недействительными, по кассационной жалобе Кондратович Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Кондратович Е.А, Фридман Н.Н, объяснения представителя СНТ "СКИФ" Тумилович Е.В. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кондратович Е.А. и Фридман Н.Н. обратились с иском к СНТ "Скиф" о признании недействительными решений общего собрания, проведенного в период с 05 февраля 2022 года по 23 февраля 2022 года в форме заочного голосования, в том числе о передаче внутренних сетей на баланс ПАО "Россети Ленэнерго", об исключении из расчетов при составлении сметы "мертвых" участков, о признании недействительным протокола N 46 от 26 февраля 2022 года, признании ничтожным общего собрания, проведенного с 5 февраля 2022 года по 23 февраля 2022 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в период с 5 февраля 2022 года по 23 февраля 2022 года в СНТ "Скиф" проведено очередное общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого составлен протокол N 46 от 26 февраля 2022 года, который был размещен на сайте товарищества 26 февраля 2022 года.

Кондратович Е.А. и Фридман Н.Н. полагали, что в нарушение требований закона, правление СНТ "Скиф" разместило документы для ознакомления 5 февраля 2022 года в день начала заочного голосования, решение по вопросу N 13 протокола о передаче электросетей на баланс Ленэнерго затрагивает интересы каждого собственника земли. Информация и обоснование для принятия данного решения сдержится только в пункте 6 отчета правления. В нарушение Закона 217-ФЗ правлением не предоставлены документы (договор/проект договора между СНТ и Ленэнерго), в которых указываются условия перехода права собственности (выкуп, дарение), тарифы на потребляемую электроэнергию, способы разграничения балансовой принадлежности, эксплуатация и последующий ремонт.

По их мнению, принятие решения об исключении из расчетов при составлении сметы неиспользуемых - "мертвых" участков нарушает их права и не соответствует действующему законодательству.

Протокол N 46 от 26 февраля 2022 года, по их мнению, содержит существенные нарушения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Кондратович Е.А, Фридман Н.Н. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания, оформленного протоколом общего собрания N 46 от 26 февраля 2022 года, взыскании с СНТ "Скиф" в пользу Кондратович Е.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей отказано.

С постановленным решением не согласилась истец Кондратович Е.А, она подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12 июля 2023 года жалоба Кондратович Е.А. на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу, настоящее гражданское дело возвращено в Всеволожский городской суд Ленинградской области для совершения в отношении частной жалобы Фридман Н.Н. процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кондратович Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не отвечающего требованиям процессуального закона и необходимости направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу поданной ею апелляционной жалобы.

В судебном заседании кассационного суда Кондратович Е.А. и Фридман Н.Н, поддержали заявленную кассационную жалобу, представитель СНТ "СКИФ" Тумилович Е.В. просила апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу Кондратович Елены Александровны без рассмотрения по существу и возвращая гражданское дело в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с ссылкой на статьи 323, 325, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на судебный акт первой инстанции также подана жалоба Фридман Н.Н. При этом, направляя дело для апелляционного рассмотрения по жалобе одного истца, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции не выполнил действий, закрепленных в статье 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, суд второй инстанции должным образом не учел, что перечень оснований для возвращения судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции установленный статьей 3251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим соответствии с частью 1 которой суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено - заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; - замечание на протокол судебного заседания; - заявления о вынесении дополнительного решения.

Согласно части 2 статьи 3251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, действительно должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции только для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Как видно из материалов дела, только апелляционная жалоба Кондратович Е.А. принята к производству суда апелляционной инстанции, как соответствующая требованиям статей 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ней дело и было назначено к разбирательству в судебном заседании, истцом Фридман Н.Н. апелляционная жалоба хоть и была подана, но принята к производству не была, в силу чего возврат судом второй инстанции дел в суд первой инстанции в отсутствие оснований предусмотренных статьей 3251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Возвращая дело в суд первой инстанции без законных оснований, суд апелляционной инстанции должным образом не учел, что согласно пункта 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется в судах в разумные сроки, а в силу статьи 3301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству (часть 1). В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение (часть 2).

Таким образом, подача апелляционных жалоб другими лицами участвующими в деле не препятствует рассмотрению дела по другим жалобам, поступившим в срок установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2023 года подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Кондратович Е.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2023 года - отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Кондратович Елены Александровны.

Председательствующий

Судьи