Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20376/2023[88-24246/2023]

78MS0014-01-2022-000303-63

N 2-430/2022-203

N 88-24246/2023

город Санкт-Петербург 4 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот" на решение мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот", в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2021 года по 27 марта 2022 года в размере 2 768, 37 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 9 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 165 СПб удовлетворены требования ФИО1 к ПАО "Аэрофлот Российские Авиалинии", взыскав в его пользу денежные средства в размере 37 265, 64 рублей.

19 января 2021 года решение вступило в законную силу.

14 апреля 2021 года ФИО1 предъявил исполнительный лист для исполнения в ПАО "Сбербанк России", указав для перевода денежных средств банковский счет, открытый в АО "Киви Банк", однако денежные средства в качестве исполнения решения суда ему не перечислены.

В связи с этим истец обратился 13 мая 2021 в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об отзыве исполнительного листа, но ответ на данное заявление не получен.

24 июля 2021 года ФИО1 вновь обратился в ПАО "Сбербанк России", где ему устно пояснили, что обязательства по исполнительному листу были исполнены, денежные средства были перечислены в АО "Киви Банк" по платежному поручению N 677127 от 14 апреля 2021 года, однако само платежное поручение ему не предоставили.

В связи с чем истец обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением от 24 июля 2021 года с требованием предоставить на бумажном носителе указанное платежное поручение.

В этот же день истец обратился в АО "Киви Банк" с заявлением о розыске платежа, указав вышеуказанные обстоятельства.

Позднее от ПАО "Сбербанк России" истцу поступило уведомление о том, что исполнение по исполнительному листу было произведено, денежные средства были перечислены в АО "Киви Банк".

19 января 2022 года истец обратился с претензией в ПАО "Сбербанк России" с требованием возврата денежных средств.

Поскольку требования истца не исполнены, он обратился с исковым заявлением к АО "Киви Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 265, 64 рублей, процентов за пользование чужими денежные средствами в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ПАО "Аэрофлот", который 26 марта 2022 года добровольно исполнил решение мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга, перечислив истцу денежные средства в размере 37 265, 64 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с ПАО "Аэрофлот" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 768, 37 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, госпошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, на основании инкассового поручения N 677127 от 14 апреля 2021 ПАО "Аэрофлот" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 60 865, 64 рублей, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 165 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-70/2020-165, при этом перечисленная ответчиком сумма денежных средств по неустановленным судом причинам, превышала сумму, подлежащую взысканию более чем на 23 000 рублей.

Данные денежные средства истцом не получены, поскольку возвращены обратно в ПАО "Аэрофлот" 15 апреля 2021 года с указанием на невозможность идентификации получателя. Следующее инкассовое поручение было выписано 29 марта 2022 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований в период с 15 апреля 2021 года по 29 марта 2022 года пользовался денежными средствами в размере 37 265, 64 рублей, принадлежащими истцу, при этом с доводами ответчика о том, что истец своими действиями сам препятствовал реализации своего права на получение денежных средств, а ответчик не располагал сведениями, иных реквизитах, необходимых для перечисления денежных средств, не согласился, поскольку ответчиком не представлено сведений о действиях, которые им предпринимались в указанный период времени для выплаты денежных средств.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 203 Санкт- Петербурга от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Судья