Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20483/2023[88-24715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.

судей Лебедева А.А, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО1, к ФИО2, третьим лицам ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "УК Светлый дом" о понуждении привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, сносе самовольной постройки по кассационным жалобам ФИО4, ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, представителя ФИО2- ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ФИО2 привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние - демонтировать размещенное на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес", осветительное устройство, самостоятельно выведенную на фасад здания трубу водопровода, самовольно построенное крыльцо с торца фасада дома, установив срок исполнения 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда; обязать ФИО2 привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, демонтировав закладку окна пластиком белого цвета, произведя заполнение оконного проема прозрачным стеклом без тонировки, в соответствии с паспортом фасада, установив срок исполнения 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда; обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с к.н. N путем сноса самовольно возведенного строения - гаража, расположенного на указанном земельном участке, установив срок исполнения 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда; а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований истец указала, что наряду с ответчиком и третьим лицом ФИО5 является собственником одной из квартир, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. В отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома ответчик самовольно произвела работы в отношении общего имущества многоквартирного дома, а именно разместила на фасаде дома осветительное устройство, провела работы по выводу водопровода на фасад дома, произвела закладку окна пластиком белого цвета, а также построила крыльцо с торца фасада и возвела гараж.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 марта 2023 года исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО1, к ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать ФИО2 привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", в первоначальное состояние - демонтировать размещенное над входной дверью в "адрес" на фасаде многоквартирного дома осветительное устройство, выведенную на фасад здания возле входной двери в "адрес" трубу водопровода, закладку окна санузла в "адрес" пластиком белого цвета, произведя заполнение оконного проема прозрачным стеклом без тонировки, в соответствии с паспортом фасада многоквартирного дома, установив срок исполнения 2 месяца с момента вступления в силу решения суда; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2023 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2023 года, как незаконные.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2023 года в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по адресу: "адрес", с к.н. N, площадью 137, 1 кв.м, количеством этажей - 2, в том числе подземных - 1, 1945 года постройки, кадастровой стоимостью 4 657 484 руб. 42 коп, расположены квартиры с к.н. N, 63, 1 кв.м, принадлежащая ФИО2 ("адрес", этаж 1), с к.н. 39:15:131902:341, площадью 55, 7 кв.м, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО4 (65/100 доли) и ее "данные изъяты" дочери ФИО1 (35/100 доли) ("адрес", этаж 2), с к.н. N площадью 18, 3 кв.м, принадлежащая ФИО5 ("адрес", мансарда).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Светлый дом".

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с к.н. 39:15:131902:117 (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ год), площадью 840 +/- 10, кадастровой стоимостью 2 718 760 руб. 80 коп, с видом разрешенного использования под существующий многоквартирный дом, принадлежащий на праве собственности собственникам квартир в многоквартирном доме в силу закона.

Смежным по отношению к указанному земельному участку, помимо прочих, является земельный участок с к.н. 39:15:131902:121, на котором расположен многоквартирный жилой дом, собственниками квартир в котором являются третьи лица ФИО7, ФИО6 и ФИО3

Ответчиком ФИО12 на фасаде многоквартирного дома размещено осветительное устройство и водопровод без получения согласия всех собственников многоквартирного дома, что также подтверждается фототаблицами, ответом департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. NЖК-8570, а также паспортом фасада многоквартирного жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком также без получения согласия всех собственников многоквартирного дома была осуществлена закладка окна санузла в "адрес" пластиком белого цвета, что подтверждается паспортом фасада дома, фототаблицами и справкой ООО "Кадастр и геодезия" NК-06/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлено заключение эксперта NК-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки", согласно выводам которого, работы по устройству наружного поливочного крана и наружного осветительного прибора соответствуют требованиям СП 31Л3330.2021 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения СНиП 2.04.02-84*; Правила устройства электроустановок (ПУЭ)7-ое издание (утв. приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 246, 247, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, а также в закладке окна белым пластиком, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, исходя того, что установка спорных объектов и закладка окна влекут использование общего имущества в виде фасада дома, требующие не только согласования с остальными собственниками помещений многоквартирного дома, но и согласования в установленном порядке с компетентным органом, с учетом наличия утвержденного паспорта фасада, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части понуждения ответчика привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска в части понуждения ответчика осуществить демонтаж крыльца в силу того, что спорное крыльцо не является самовольно построенным, поскольку справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что на дату первоначальной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на поэтажном плане 1 этажа уже было указано крыльцо с размерами 1, 12*1, 10 м и 2, 10*4, 07 м.

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие спорного крыльца подтверждается также техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и паспортом фасада дома.

С выводами суда первой инстанции об отказе в иске о сносе гаража согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на земельном участке, расположенном под многоквартирным жилым домом, спорный гараж уже был, так же техническим паспортом гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он был учтен за прежним правообладателем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта NК-2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" возведение гаража до 1974 года, расположенного по адресу: "адрес", соответствовало градостроительным, строительным и пожарным нормам, действующим на момент его постройки. Техническое состояние гаража соответствует требованиям Федерального закона от 30.122009 N 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание) и находится в работоспособном состоянии согласно СП 13-102- 2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений; СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции отметил, что гараж возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности, в соответствии с разрешенным использованием участка. Градостроительным регламентом зоны, в которой расположен земельный участок, размещение спорного строения предусмотрено видом разрешенного использования. При этом, на его возведение в силу требований действующего законодательства разрешение на строительство не требуется. Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а также отсутствие неоспоримых доказательств создания спорным строением угрозы и жизни и здоровью, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что, учитывая неоднократность судебных споров между сторонами, связанных с проживанием в одном многоквартирном доме, и принимая во внимание, что настоящий иск в части требований о сносе крыльца и гаража подан в связи с конфликтными отношениями между сторонами, о чем истцом было неоднократно указано в судебных заседаниях, отметив, что к прежнему собственнику "адрес" истец претензий по поводу расположения гаража и крыльца не имела, суд первой инстанции обоснованно расценил данные обстоятельства как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что гараж является самовольной постройкой, сохранение постройки нарушает права других лиц, создает угрозу жизни и здоровья граждан по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о наличии конфликтных отношений сторон, о злоупотреблении правом истцом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, все представленные в материалы дела доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО2 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб ФИО4, ФИО2 выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Несогласие заявителей с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в указанной части в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи