Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 1999 г. N 933/2-АМ Поскольку суд не исследовал вопрос о том, является ли деятельность ответчика по содержанию жилищного фонда, не включенного в его уставной капитал, предпринимательской, и не установил, был ли передан спорный жилищный фонд в муниципальную собственность, дело о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 декабря 1999 г. N 933/2-АМ
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, от истца М.О.С. - юрисконсульт (доверенность N 2 от 05.01.99); - инженер (доверенность N 475 от 20.12.99); от ответчика Ч.О.М. - юрисконсульт доверенность N 126 от 24.05.99);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "С" на решение от 25.08.99, постановление апелляционной инстанции от 14.10.99 Арбитражного суда Смоленской области по делу N 933/2-АМ, установил:

Сафоновское муниципальное предприятие "Г" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО "С" о взыскании 104913 руб. основного долга и 39841 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.99 с ОАО "С" в пользу истца взыскано 104913 руб. основного долга и 30000 руб. процентов. Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.99 того же суда данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ОАО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность взыскания с него заявленной истцом суммы задолженности и процентов, поскольку, владельцем спорных жилых домов является УЖКХ, просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представители истца требования жалобы не признали, полагая решение от 25.08.99, постановление апелляционной инстанции от 14.10.99 законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в течение 1998 года истец оказывал услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод домов N N 8, 9-а, 10 по ул. Г., N N 1, 37, 39 по ул. С., N 7 по ул. Ш., N 4 по ул. З. в г. Сафоново.

Ссылаясь на то, что указанные жилые дома находятся на балансе АО "С", который, в связи с этим, и должен был производить оплату вышеуказанных в 1998 году услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, Сафоновское муниципальное предприятие "Г" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному спору, арбитражный суд исходил из отсутствия в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче спорных домов в муниципальную собственность и наличия, в связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Данный вывод постановлен судом на недостаточно исследованных материалах дела.

Так, из материалов дела усматривается, что С провел приватизацию. Объекты социально-бытового назначения, в т.ч. спорные жилые дома, находящиеся на его балансе, в состав приватизированного имущества не вошли.

Согласно заключенному между Комитетом по управлению госимуществом Смоленской области и АО "С" договору передачи объектов из имущества социальной инфраструктуры Смоленского ПХ ТПО в безвозмездное пользование от 30.09.92, объекты социальной инфраструктуры были переданы последнему на баланс в полное хозяйственное ведение.

Таким образом, АО "С" обязано было нести расходы по содержанию находящихся на его балансе жилых домов до передачи их в муниципальную собственность.

25 августа 1994 года Главой администрации Смоленской области было принято постановление N 269, в соответствии с которым жилой фонд и инженерные коммуникации, находящиеся на балансе АО "С" подлежали передаче в муниципальную собственность Сафоновского района, согласно приложениям N 1 и N 2.

В материалах дела имеется акт приема-передачи жилого фонда АО "С" в муниципальную собственность и полное хозяйственное ведение управления ЖКХ.

Письмо Председателя Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области от 01.08.97 N 01-1020, направленное в адрес администрации Сафоновского района и АО "С", свидетельствует о том, что жилой фонд завода передан в муниципальную собственность района в соответствии с постановлениями Главы администрации области от 25.08.94 N 269 и Главы администрации района от 30.06.94 N 396.

Согласно приобщенных к материалам дела ксерокопиям технических паспортов, владельцами домов является УЖКХ. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в техническом паспорте ссылкой на постановление Главы администрации N 269, датой внесения соответствующей записи - 23.07.97, оттиском круглой печати Сафоновской инвентаризационной группы.

Между тем, арбитражный суд не дал надлежащую оценку данным документам в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что спорный жилой фонд по-прежнему находился на балансе ответчика (справка Сафоновской инвентаризационной группы от 24.03.99).

Указанные противоречия не были устранены арбитражным судом.

Вывод арбитражного суда о том, что согласно справке БТИ N 1262 от 16.08.99 спорные жилые дома зарегистрированы за ответчиком на праве собственности, не подтвержден соответствующими документами.

Технические паспорта, подтверждающие данный вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопрос о том, произошла ли фактическая передача спорных жилых домов на баланс администрации района - должным образом арбитражным судом не выяснен.

Не были предметом исследования арбитражного суда и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, в вышеназванном акте приема-передачи жилого фонда имеется ссылка на то, что настоящий акт вступает в силу с момента выделения средств из федерального бюджета на содержание и ремонт продаваемого жилья.

Арбитражный суд не установил, имел ли в конкретном случае факт выделения предусмотренных этим актом денежных средств, принимая при этом во внимание содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.08.98 N 10-3-2 сведения о том, что сумма компенсации затрат по содержанию переданных в муниципальную собственность объектов учтена при расчете трансферта для Смоленской области на 1995 год.

При решении вопроса о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том, является ли в современных условиях деятельность ответчика по содержанию жилищного фонда, не включенного в его уставной капитал, предпринимательской.

Выяснение указанного обстоятельства имеет существенное значение для установления наличия (отсутствия) предпосылок возложения на ответчика предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

При изложенных условиях кассационная коллегия находит решение арбитражного суда подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле УЖКХ, достоверно установить, был ли передан спорный жилищный фонд в муниципальную собственность в установленном законом порядке, и постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.08.99, постановление апелляционной инстанции от 14.10.99 Арбитражного суда Смоленской области по делу N 933/2-АМ отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.