Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20528/2023[88-23423/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Сокотова Владимира Аркадьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по кассационную жалобу Сокотова Владимира Аркадьевича на определение мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Сокотов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сокотова В.А. взысканы расходы на составление претензии в размере 3500 руб, неустойка с 10 сентября 2021 года по 17 декабря 2021 года в сумме 5000 руб, неустойка с 08 ноября 2021 года до дня вступления решения судьи в сумме 3500 руб, компенсация морального вреда 100 руб, расходы на представителя 6000 руб, расходы на составление осмотра 1097 руб, почтовые расходы 500 руб, штраф 1750 руб, неустойка с даты вступления решения суда в законную силу из расчета 35 руб. в день.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 ноября 2022 года решение мирового судьи отменено в части. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 3500 руб, неустойка за период с 10 сентября 2021 года по 21 июня 2022 года в размере 122295 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, расходы на представителя 15000 руб, почтовые расходы 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2023 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы расходы на представителя на стадии производства в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб, почтовые расходы 230 руб.

В кассационной жалобе Сокотов В.А. просит об отмене определения суда первой инстанции от 27 февраля 2023 года и апелляционного определения от 25 мая 2023 года, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1. 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Как установлено судом, факт оказания платных юридических услуг истцу в связи с подачей апелляционной жалобы подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и актом выполненных работ, платежным поручением на сумму 14000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов на представителя в связи с подачей апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичной компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, что соответствует принципу разумности.

Нахожу выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, отвечающими указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра судебных актов нижестоящих судов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сокотова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов