Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20769/2023[88-24366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2023 по иску Костылева Владимира Александровича к Горбачевой Инне Марковне, акционерному обществу "Согаз" о взыскании убытков

по кассационной жалобе акционерного общества "Согаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав объяснения Костылева В.А, представителя Горбачевой И.М. по доверенности Полякова М.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костылев В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании убытков.

В обоснование требований Костылев В.А. указал, что 7 января 2021 г. в 13 часов 00 минут на 817 км + 500 м автодороги М-4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Горбачевой И.М, управлявшей автомобилем "данные изъяты". Страховая компания, в которой была зарегистрирована гражданская ответственность истца, выплатила ему страховое возмещение в размере 1462500 руб. Между тем, согласно заключению специалиста N от 16 мая 2021 г. рыночная стоимость КТС составляет 1800000 руб. Ранее истец обращался в суд с иском к Горбачевой И.М. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Оставляя его заявление без рассмотрения, суд указал, что в материалах дела имеется полис КАСКО, из которого следует, что гражданская ответственность Горбачевой И.М. перед третьими лицами за имущественный вред застрахована в АО "СОГАЗ". Между тем, АО "СОГАЗ" отказало истцу в возмещении убытков. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также отказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 400289 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2023 г, занесенным в протокол судебного заседания, процессуальное положение Горбачевой И.М. с третьего лица изменено на соответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2023 г. исковые требования Костылева В.А. к Горбачевой И.М. о взыскании ущерба удовлетворены.

С Горбачевой И.М. в пользу Костылева В.А. взыскан ущерб в размере 400 289 руб.

В удовлетворении требований Костылева В.А. к АО "СОГАЗ" отказано.

Также, с Горбачевой И.М. в доход бюджета "Городской округ город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 7206 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Костылева В.А. к Горбачевой И.М. о взыскании убытков и в части отказа Костылеву В.А. в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, исковые требования Костылева В.А. к АО "СОГАЗ" (о взыскании убытков удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Костылева В.А. к Горбачевой И.М. о взыскании убытков отказано.

С АО "СОГАЗ" в пользу Костылева В.А. взысканы убытки в размере 400 289 руб.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета "Городской округ город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 7206 руб.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2023 г. оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 июня 2023 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Костылева В.А. взыскан штраф в размере 200144 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения, дополнительного апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Костылев В.А, представитель Горбачевой И.М. по доверенности Поляков М.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 января 2021 г. в 13 часов 00 минут на 817 км + 500 м автодороги М-4 "Дон" произошло ДТП. Водитель Горбачева И.М, управляющая автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" двигаясь по левой полосе движения, не справившись с управлением, допустила наезд на стоящий на левой полосе в заторе автомобиль истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". По инерции автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в составе полуприцепа "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения.

САО "РЕСО-Гарантия" на основании заключенного с Костылевым В.А. договора добровольного имущественного страхования (страховой полис N SYS 1813546420 от 16 октября 2020 г.) в отношении транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 1462500 руб, поврежденное транспортное средство передано страховщику.

Согласно заключению независимой оценки N от 16 мая 2021 г. рыночная стоимость КТС составила 1800000 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2022 г. исковые требования истца к Горбачевой И.М. о взыскании убытков и компенсации морального среда оставлены без рассмотрения с указанием на то, что в материалах дела имеется полис N- "адрес" от 11 марта 2020 г, из которого следует, что гражданская ответственность страхователя Горбачевой И.М. перед третьими лицами за имущественный ущерб застрахована в АО "СОГАЗ" (страховая сумма 1500000 руб.).

28 февраля 2022 г. Костылев В.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков по полису N- "адрес" от 11 марта 2020 г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "СОГАЗ" организовало проведение технической экспертизы в ООО "МЭАЦ".

Согласно калькуляции ООО "МЭАЦ" от 9 марта 2022 г. N 1850- "адрес" POFD NF000 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1208049 руб. 20 коп, с учетом износа - 1121400 руб, рыночная стоимость - 1635300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом N СГ-39341 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с выплатой САО "РЕСО- Гарантия" страхового возмещения в полном объеме в рамках договора страхования NSYS1813546420.

14 апреля 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения.

Для проверки обоснованности требований истца финансовый уполномоченный организовал независимую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "ВОСМ".

В соответствии с экспертным заключением ООО "ВОСМ" от 10 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1233615 руб, с учетом износа - 1142100 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1674090 руб, расчет стоимости годных остатков не производился ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 мая 2022 года в удовлетворении требований Костылеву В.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по полису КАСКО в размере 337500 руб. также отказано.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертизы" (далее - ООО "Лаборатория судебных экспертиз").

В соответствии с заключением NЮ22-ЭОЖ-4577 от 16 ноября 2022 г. ООО "Лаборатория судебных экспертиз" рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" на дату ДТП составляет 1862789 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10 июля 2018 г, посчитал, что АО "СОГАЗ" надлежащим ответчиком не является, в связи с чем взыскал в пользу истца убытки с ответчика Горбачевой И.М, как с причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 400289 руб. с АО "СОГАЗ", суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения, выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования N SYS1813546420 (1462500 руб.), превышает размер страхового возмещения, подлежащий выплате по договору страхования N- "адрес" POF от 11 марта 2020 г. по риску "гражданская ответственность" (742400 руб.), Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, полагая доводы апелляционной жалобы в части неверного определения судом надлежащего ответчика по делу заслуживающими внимания.

В данной связи суд апелляционной инстанции ссылаясь на положения статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила страхования, указал на то, что ответчик Горбачева И.М. застраховала свою гражданскую ответственность на случай причинения вреда при ДТП, в том числе имуществу потерпевшего, при этом возможная сумма страховой выплаты, определенная на основании Правил страхования и подлежащая выплате потерпевшему, составляет 742400 руб, а истцом к взысканию заявлено 400289 руб, что не превышает страховую сумму по договору страхования N- "адрес" POF от 11 марта 2020 г, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика Горбачевой И.М. заявленных истцом убытков не имеется, и убытки в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика АО "СОГАЗ", застраховавшего гражданскую ответственность Горбачевой И.М. на случай причинения ею вреда третьим лицам при ДТП.

Также судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "СОГАЗ" в доход бюджета "Городской округ город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 7206 руб.

Посчитав установленным нарушение прав истца, как потребителя, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции, вынося дополнительное апелляционное определение, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца штрафа в размере 200144 руб. 50 коп, что составляет 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы (400 289 х 50%), не усмотрев при этом наличие оснований для его снижения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи