Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20823/2023[88-23870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Нестеровой А.А, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-452/2021 по иску Чертиной С.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - Митяшиной М.В, действующей на основании доверенности от 15 ноября 2021 г. сроком по 14 ноября 2024 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 г. исковые требования Чертиной С.В. удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чертиной С.В. взыскано страховое возмещение в размере 790 000 руб, проценты в размере 71 023 руб. 12 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 445 511 руб. 56 коп, расходы на составление заключения независимой экспертизы в размере 2500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, в остальной части иска отказано, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 110 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 г. изменено, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чертиной С.В. взыскано страховое возмещение в размере 722 800 руб, проценты в размере 64 899 руб. 84 коп, штраф в размере 408 849 руб. 92 коп, расходы на составление заключения независимой экспертизы в размере 2 275 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 200 руб, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 369 руб, в остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

АО "СОГАЗ" о времени и месте рассмотрения дела извещено направлением судебной повестки, полученной 8 ноября 2023 г, в судебное заседание представитель не явился.

Чертина С.В, Косолапов Н.А, Рязанов П.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2019 г. в 22 часа 10 минут в Санкт-Петербурге на пересечении Автовской ул. и ул. Новостроек произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Polo, г.р.з. N, принадлежащего ООО "Мейджер профи" и находившегося под управлением водителя Косолапова Н.А, и автомобиля Ягуар XJ, г.р.з. N, принадлежащего Чертиной С.В, и находившегося под управлением водителя Рязанова П.В.

Виновным в ДТП признан водитель Косолапов Н.А.; в действиях водителя Рязанова П.В. нарушений ПДД РФ не выявлено.

В указанном ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем Чертина С.В. обратилась в АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО.

Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб, что является предельным размером страхового возмещения в силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, поскольку согласно заключению независимой экспертизы ИП Косцова М.В. N002-0620 от 3 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 479 600 руб, а также поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП также была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДАГО) в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису 001 GO-18/16289 (договор ДАГО N001AG-18/0895 от 8 ноября 2018 г.), Чертина С.В. 4 октября 2019 г. обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения в рамках договора ДАГО в части ущерба, превышающего выплату по ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Как следует из ответов АО "Группа Ренессанс Страхование" на обращение истца за выплатой страхового возмещения, в выплате данного страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на положения п. 11.36.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, на условиях которого был заключен договор ДАГО, согласно которым потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на стразовую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом, ответчик указал, что Чертина С.В. поврежденное транспортное средство на осмотр не представила, АО "Группа Ренессанс Страхование" не имеет возможности установить причинно-следственную связь между заявленным убытков и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

Одновременно, ответчик также указал на невозможность выплаты страхового возмещения по договору ДАГО, так как истица представила неполный пакет документов, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а кроме того, документы в соответствии с пунктами 11 и 11.35 и 4.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, на условиях которого был заключен договор ДАГО.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием ответчика с требованиями истца по размеру судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N2-5725/2020 от 19 ноября 2020 г, проведенной Институтом безопасности дорожного движения СПб ГАСУ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XJ, г.р.з. N, полученных в результате ДТП от 18 апреля 2019 г. повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N432-П, по состоянию на дату ДТП от 18 апреля 2019 г. с учетом износа составляет 1 476 200 руб.

С учетом доводов, приведенных суду ответчиком, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, включающей в себя вопросы, которые ранее не ставились перед экспертом СПб ГАСУ.

Согласно заключению судебной экспертизы N48/2-452/21 от 11 июня 2021 г, проведенной ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", система безопасности (аэрбэг) у ТС Ягуар, г.р.з. N, могла быть активирована именно вследствие столкновения ТС в ДТП от 18 апреля 2019 г, что не исключает возможности следствия какого-то другого события, произошедшего до рассматриваемого ДТП.

Определить, активирована ли система аэрбэг способом, предусмотренным и заложенным заводом-изготовителем данного ТС, а не искусственно в целях имитации системы безопасности возможно при проведении компьютерной диагностики активированной системы аэрбэг, данные события должны сохраняться в памяти ЭБУ.

В результате ДТП, имевшего место 18 апреля 2019 г. на транспортном средстве Jaguar XJ, г.р.з. N, могли быть образованы повреждения передней левой двери, переднему левому крылу в задней части, двери передней левой, двери задней левой, бампера заднего, задней левой боковины, подкрылка заднего левого колеса, подушки безопасности головной левой, подушки безопасности боковой левой, обшивки панели крыши, набивки водительского сиденья, обивки водительского сиденья, обивки задней левой двери, облицовки порога левого, A-стойки левой, диска левого переднего колеса, диска заднего левого колеса, вставки обивки левой передней двери, полоски панели приборов декоративной.

Общая стоимость восстановительного ремонта ТС Ягуар, г.р.з. N, с учетом износа на дату ДТП от 18 апреля 2019 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N432-П, округленно составляла 1 190 000 руб.

Ответчик, будучи не согласным с выводами судебной экспертизы, представил суду заключение специалиста ООО "МЭТР" N1186362 от 19 августа 2021 г. об исследовании соответствий образования повреждений, полагая, что оно является основанием для вызова эксперта в судебное заседание для допроса, а также для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 420, ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что выводы судебного эксперта в отличие от выводов специалиста ООО "МЭТР" совпадают с выводами независимых экспертов, проводивших исследования по заказу АО "СОГАЗ" в рамках ОСАГО, и по заказу истца, счел возможным согласиться с выводами судебной экспертизы, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, г.р.з. N, с учетом износа на дату ДТП от 18 апреля 2019 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляла 1 190 000 руб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 790 000 руб. (1 190 000 - 400 000), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 023 руб. 12 коп, штраф в размере 445 511 руб. 56 коп.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная судебная экспертиза, согласно заключению которой не исключена возможность активации пассивной системы безопасности (аэрбэг) у транспортного средства "Ягуар" г.р.з. N вследствие столкновения в дорожно-транспортном происшествии от 18 апреля 2019 г, точно установить, была ли система аэрбэг активирована способом, предусмотренным и заложенным заводом-изготовителем данного транспортного средства, а не искусственно в целях имитации системы безопасности, не представляется возможным по причине отсутствия возможности проведения осмотра и электронной диагностики транспортного средства со считыванием необходимой информации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ягуар" г.р.з. N, с учетом износа на дату ДТП составляет 1 122 800 руб.

Оценивая экспертное заключение суд апелляционной инстанции не нашел оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, и отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений, кроме того, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, признал, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции установив, что выводы экспертного заключения представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты, в рамках проведенной АНО "СИНЭО" повторной судебной экспертизы N3342/2023-33-20979/2022 от 5 апреля 2023 г. эксперт не исключал возможности активации пассивной системы безопасности (аэрбэг) у транспортного средства "Ягуар" г.р.з. N вследствие столкновения в дорожно-транспортном происшествии от 18 апреля 2019 г, что также не исключал и эксперт ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" при проведении судебной экспертизы N48/2-452/21 от 11 июня 2021 г, признал обоснованным вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС "Ягуар" г.р.з. N.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, исключая повреждения элементов системы безопасности (аэрбэг), поскольку экспертом не исключена возможность активации пассивной системы безопасности (аэрбэг) у ТС.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции с учетом заключения повторной судебной экспертизы, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ягуар" г.р.з. N, с учетом износа на дату ДТП составляет 1 122 800 руб, признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 722 800 руб. (1 122 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 899 руб. 84 коп. (за период с 19 ноября 2019 г. по 20 августа 2021 г.), штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в размере 408 849 руб. 92 коп. ((722800+30000+64899, 84) х50/100), поскольку заявленные истцом требования удовлетворены на 91%, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 18 200 руб, расходы на составление заключения независимой экспертизы в размере 2 275 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с апелляционным определением в части компенсации морального вреда, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, непредоставление автомобиля на осмотр не сделало невозможным установление размера страхового возмещения, согласно заключения повторной судебной экспертизы установлены причиненные в ДТП повреждения, размер причиненного ущерба.

При этом, уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения давало основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона о защите потребителей.

Вместе с тем, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в части взыскания процентов, штрафа и распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно статье 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения и применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Неверное применение положений ст.395 ГК РФ повлекло неверное определение размера штрафа и распределение судебных расходов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права не позволяют признать апелляционное определение законным и обоснованным в указанной части, оно подлежит отмене в части с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 г. в части взыскания процентов, штрафа и судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи