Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20830/2023[88-24368/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3120/2022 по иску Шведова Алексея Сергеевича к Ордынец Ирине Анатольевне о возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку, взыскании убытков, по иску Ордынец Ирины Анатольевны к Шведову Алексею Сергеевичу о признании недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, восстановлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Шведова Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав объяснения представителей Ордынец И.А. - Мелентьева А.Б, Буланцевой Р.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шведов А.С. обратился в суд с иском к Ордынец И.А. о возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку, взыскании убытков.

Ордынец И.А. обратилась в суд с иском к Шведову А.С. о признании недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, восстановлении границ земельного участка.

Гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Всеволожским городским судом Ленинградской области от 21 декабря 2022 г. исковые требования Шведова А.С. удовлетворены частично.

На Ордынец И.А. возложена обязанность перенести нежилое строение с кадастровым номером "данные изъяты" от границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Шведову А.С, и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащим Ордынец И.А, вглубь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с действующими строительными нормами и правилами на расстояние не менее 1 метра по всей длине границы между земельными участками до выступающих частей строения в срок два месяца со дня вступления в силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шведова А.С. отказано.

В удовлетворении исковых требований Ордынец И.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2023 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 г. в части возложения обязанности на Ордынец И.А. перенести хозяйственную постройку изменено.

На Ордынец И.А. возложена обязанность произвести работы по переоборудованию ската крыши нежилого строения (бани) с кадастровым номером "данные изъяты" исключающие пересечение выступом крыши границы принадлежащего Шведову Алексею Сергеевичу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", участок 19, в срок два месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения в части, оставив четвертый абзац резолютивной части решения в редакции решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представители Ордынец И.А. по доверенности Мелентьев А.Б. и Буланцева Р.П. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шведову А.С. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 741 кв.м по адресу: "адрес", участок 19, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома.

Соглашением от 25 мая 2021 г. установлен частный сервитут в пользу "данные изъяты"" для организации прохода и проезда по территории, в том числе, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (площадь 128 кв.м) для обслуживания канавы.

По договору купли-продажи от 7 декабря 2021 г. Шведов А.С. продал 1/2 долю в праве собственности на земельный участок ФИО9

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1425 кв.м по адресу: "адрес", участок 27, категория земель: земля населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки. На земельном участке расположены принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости: дом с кадастровым номером "данные изъяты" и нежилое строение с кадастровым номером "данные изъяты"

Согласно заключению экспертизы от 18 ноября 2022 г. N ЗСЭ-47- 07-2-3120/2022, выполненной "данные изъяты" хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", пересекает юридическую границу с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" на 0, 3 м.

Для исключения пересечения необходимо отодвинуть хозяйственную постройку от границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" минимум на 1.0 м.

Для переноса хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы:

1. демонтировать тротуарную плитку вокруг бани;

2. демонтировать облицовку цоколя;

3. "наростить" фундаментную плиту в сторону переноса;

4. передвинуть баню;

5. срезать часть освободившейся фундаментной плиты со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

6. восстановить облицовку цоколя и тротуарную плитку.

В суде первой инстанции эксперты пояснили, что площадь земельного участка, занятая постройкой (99 кв.м) отличается от площади здания (63, 5 кв.м), так как в данном случае площадь строения определяется по выступающим элементам, которым в данном случае является не фундамент, а элементы крыши.

Разрешая требования Шведова А.С. о возложении обязанности на Ордынец И.А. демонтировать хозяйственную постройку, суд первой инстанции, установив, что строение ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" располагается с нарушением градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил в части расположения относительно смежной границы с земельным участком истца, пришел к выводу об удовлетворении требований Шведова А.С. путем возложения на Ордынец И.А. обязанности перенести нежилое строение с кадастровым номером "данные изъяты" от смежной границы вглубь принадлежащего ответчице земельного участка, указав, что истцом не представлено достаточных доказательств для сноса (демонтажа) постройки.

Руководствуясь положениями статей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и объем действий, которые необходимо выполнить, климатические особенности, суд первой инстанции установилсрок для исполнения ответчиком решения в части переноса строения 2 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности на Ордынец И.А. перенести хозяйственную постройку не согласился, указав, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Изменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выступ крыши на 30 см за пределы участка ответчика действительно является нарушением смежной границы, однако само строение (по фундаменту) находится в пределах земельного участка, принадлежащего Ордынец И.А, и доказательств того, что установленный факт незначительного пересечения границы крышей строения приводит к нарушению иных прав Шведова А.С. или создает угрозу жизни и здоровью истца или находящихся на его земельном участке других лиц, суду не представлено, и посчитал, что избранный судом первой инстанции способ устранения нарушения права (перенос строения) не может быть признан соразмерным нарушенному праву, в связи пришел к выводу, что для устранения нарушений прав Шведова А.С. достаточно возложить обязанность на Ордынец И.А. переоборудовать скат крыши для исключения пересечения выступом крыши границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать вышеуказанные выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции, законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Данные требования также распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно заключению "данные изъяты" от 10 октября 2022 г. N ЗСЭ-47-07- 2-3120/2022 хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", пересекает юридическую границу с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" на 0, 3 м.

Для исключения пересечения необходимо отодвинуть хозяйственную постройку от границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", минимум на 1.0 м, приведен перечень строительно-монтажных работ, которые нужно выполнить для переноса хозяйственной постройки.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, ограничился лишь формальным указанием на ненадлежащий способ устранения нарушенного права, и, не обладая специальными знаниями в области строительно-монтажных работ, избрал иной способ устранения нарушенного права, который не был заявлен истцом.

Отвергая предложенный экспертами способ защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции вопрос о том, может ли быть восстановлено нарушенное права истца без переноса спорной постройки и каким конкретно способом, требующий специальных знаний, на обсуждение сторон не вынес, тогда как при производстве экспертизы в суде первой инстанции такой вопрос перед экспертами не ставился.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы не разрешил.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о возможности восстановления нарушенного права истца путем переоборудования ската крыши нежилого строения (бани) не основаны на материалах дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2023 г. в части изменения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 г. и обязании Ордынец И.А. произвести работы по переоборудованию ската крыши нежилого строения (бани) отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи