Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20953/2023[88-24790/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Панферовой С.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-731/2022 по иску Розенфельд Екатерины Павловны к ГБУ "ГУИОН", Князевой Лидии Павловне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга об установлении факта наличия реестровой ошибки, установлении факта наличия дверного проема и права прохода в квартиру по кассационной жалобе Розенфельд Екатерины Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2022 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Князевой Л.П. Лоскутниковой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Розенфельд Е.П. в октябре 2021 г. обратилась в суд с иском к ГБУ "ГУИОН", Князевой Л.П, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга, в котором, уточнив исковые требования, просила признать воспроизведенной реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о количестве входов (один вход вместо двух) в квартиру N по адресу: "адрес", отраженные в соответствии с данными ГУП "ГУИОН ПИБ Центрального района"; установить факт наличия дверного проема в квартиру N по адресу: "адрес" через помещение пл. 2, 20 кв.м, квартиры N, расположенной на 3-м этаже и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу привести технические характеристики квартиры N по вышеуказанному адресу, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с фактическим состоянием квартиры; установить право прохода истца в квартиру N по адресу: "адрес" через помещение 2, 20 кв.м, квартиры N.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры общей площадью 128 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 5 мая 2016 г. Ранее квартира принадлежала ее матери - Розенфельд С.Б. на основании договора купли - продажи от 16 декабря 1993 г. При покупке данной квартиры в 1993 г. в ней имелись два исторических и технически оборудованных входа: с лестничной клетки дома, где также располагается вход в квартиру N ("черный вход") и с лестничной клетки дома, где располагается вход в квартиру N(парадный вход с лифтом). Между квартирами N и N имеется помещение пл. 2, 20 кв.м, (далее- прихожая), которым всегда пользовались две квартиры N и N. Квартира истца расположена на 3 этаже и вход через данную прихожую обеспечивал доступ к лифту. В 2019 г, получив выписку из ЕГРН, истец узнала, что в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, в ее квартире имеется только один вход с лестничной клетки, где располагается вход в квартиру N а с лестничной клетки, где располагается вход в квартиру N, вход в ее квартиру не отображается. Кроме того, указано, что коридор является собственностью владельца квартиры N Однако поэтажный план филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района на квартиру N отсутствовал как в момент приватизации, так и в момент покупки квартиры в 1993 г. Фактическое оборудование квартиры парадным входом и аварийным выходом не ставилось под сомнение, иных технических документов не существовало. В технических документах (план ПИБ) вход в квартиру истца на центральную лестницу через коридор 2, 2 кв.м, обозначен как закрытый, посредством отображения на нем пунктирной линии. Однако, никакие работы, связанные с заделкой дверного проема истец и иные лица никогда не производили, более того, на протяжении длительного времени она беспрепятственно пользовалась данным входом.

3 сентября 2021 г. собственник квартиры 97 Князева Л.П. ограничила возможности истца продолжать использовать выход из квартиры через спорное помещение, установив деревянное заграждение, полностью перекрывающее вход в квартиру, чем существенно нарушила ее права. В настоящее время истец лишена возможности пользоваться лифтом, однако, как и все остальные жильцы дома несет бремя расходов на содержание лифтового оборудования. Квартира приобреталась с учетом существовавших характеристик на 1993 год, ее стоимость была обусловлена, в том числе, удобством наличия как "парадного", так и "аварийного" выходов, такое положение дел обеспечивало также пожарную безопасность квартиры.

Для восстановления нарушенных прав Розенфельд Е.П. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании части помещения пл. 2, 2 кв.м расположенного на 3 этаже дома по адресу: Санкт- Петербург. ул. Правды д. 22, смежного с лифтовой шахтой и квартирами 79 и 97, общим имуществом собственников многоквартирного дома; прекращении права собственности Князевой Л.П. на спорную прихожую и утверждении технических характеристик квартиры 97 в соответствии с текущим состоянием жилой площади с учетом двух имеющихся входов: вход с лестничной клетки дома, где также располагается вход в квартиру 67 и с лестничной клетки дома, где располагается вход в квартиру 97. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 г. по настоящему делу исковые требования Розенфельд Е.П. удовлетворены частично. Установлен факт наличия дверного проема в "адрес" в помещении 2, 2 кв.м, квартиры 97 по указанному адресу, расположенной на 3-м этаже дома; Князева Л.П. обязана не чинить Розенфельд Е.П. препятствия в пользование проходом к лестничной клетке, где распложено лифтовое оборудование через помещение пл. 2, 2 кв.м, "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ГБУ "ГУИОН" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2023 г. решение суда в части удовлетворения требований отменено в части удовлетворения исковых требований, в данной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Лоскутникова И.А. возражала против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что Розенфельд Е.П. является собственником "адрес" на основании договора дарения от 5 марта 2016 г, заключенного между ней и Розенфельд Е.П. (мать истца). В свою очередь, Розенфельд С.Б, (мать истца) приобрела указанную квартиру по договору купли - продажи от 16 декабря 1993 г.

Собственником квартиры N 97 по вышеуказанному адресу является ответчик Князева Л.П. на основании договора купли-продажи квартиры от 11 апреля 2003 г.

Ранее, в целях защиты своих прав, Розенфельд Е.П. обращалась в суд с иском к Князевой Л.П. о признании помещения местом общего пользования, прекращении права собственности и утверждении технических характеристик квартиры (гражданское дело N 2-16/2021).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. по указанному гражданскому делу Розенфельд Е.П. в удовлетворении иска отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что согласно справке филиала ГУП "ГУИОН" -ПИБ Центрального района, по данным технического учета 1954 г. в здании, расположенном по указанному адресу, были учтены квартиры: 79а общей площадью 45 кв.м -3 этаж и 79 общей площадью 128, 03 кв.м. - 3 этаж. Вход в квартиру 79а осуществлялся с лестницы 7ЛК, вход в квартиру N79 - с лестницы 13 ЛК, а также с лестницы 7ЛК через коридор (ч.п. 1), учтенный в составе квартиры N 79 а.

По данным технического учета 1981 г. в материалах инвентарного дела имеются сведения о том, что доступ в квартиру N79 через коридор (ч.п. 1) квартиры 79а прекращен путем зашивки ранее существовавшего дверного проема.

Произведена перенумерация квартиры - номер квартиры 79 изменен на 97 (квартира ответчика). Вышеуказанные квартиры были образованы в результате перепланировки ранее существовавшей коммунальной квартиры.

Как следует из ответа на запрос суда филиала ГУП "ГУИОН" - ПИБ Центрального района от 3 июля 2020 г, копия акта приемки работ по заделке дверного проема между квартирой 97 (ранее 79а) и квартирой N79 по данному адресу в архиве филиала отсутствует.

В администрации Центрального района Санкт-Петербурга отсутствуют сведения о согласованной проектной документации по перепланировке и переустройств квартиры истца (по зашивке дверного проема.), соответствующие документы в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу также не поступали.

Сторонами в материалы дела представлены различные доказательства, подтверждающие/опровергающие вышеуказанный факт - заделку дверного проема. Так, Князевой Л.П. приобщено заключение специалиста АНО "СИНЭО" от 4 декабря 2020 г, из которого следует, что, возможно, такие работы проводились.

В материалы гражданского дела N 2-16/2021 представлен договор приватизации квартиры N79 от 25 ноября 1993 г, в котором указаны технические характеристики жилого помещения, а также сведения о наличии лифта.

Договор купли - продажи от 16 декабря 1993 г, заключенный между собственниками и Розенфельд С.Б. (мать истца) также содержит характеристики отчуждаемого жилого помещения, указано: удобства-лифт.

Судом установлено, что коридор 2, 20 кв.м, через который истец осуществляла проход к лифту, на момент приватизации входил в состав квартиры ответчика.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, а также дела N 2-16/2021 Князева Л.П. не оспаривала того факта, что Розенфельд Е.П. постоянно пользовалась проходом через коридор к лифту. Между сторонами на протяжении длительного времени, то есть с момента приобретения квартир, сложился порядок пользования коридором пл. 2, 20 кв.м, который, действительно, согласно представленной технической документации, является частью квартиры ответчика.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли существующий выход из квартиры 79 на лестничную клетку N13 (где находится квартира 67) в доме по адресу: "адрес" "адрес", требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам, нарушает ли она права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; имелся ли вход в квартиру 79 в доме по адресу: "адрес" лестничной клетки N7 на момент приватизации квартиры 25.11.1993 года. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Городское учреждение судебной экспертизы".

Заключением эксперта от 12 июля 2022 г. N375/16 установлено, что существующий выход из квартиры N79 на лестничную клетку N13 в доме указанному адресу, не соответствует требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам, а именно: ЛК N13, на которую осуществляется выход из кв. N79, не соответствует требованиям пожарной безопасности для эвакуационных выходов. Эксперт пришел к выводу о том, что с высокой долей вероятности, на момент приватизации, 25 ноября 1993 г. вход в квартиру 79 по адресу: "адрес" предусматривался с лестничной клетки N7.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Розенфельд Е.П, исходя из того, что истец не может быть лишена права прохода к лифту и центральной лестнице поскольку, безусловная защита права собственности ответчика, нарушит права истца в отношении пользования общим имуществом многоквартирного дома.

При этом суд отказал в удовлетворении требований в части признания реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о количестве входов в квартиру N79, отраженные в соответствии сданными ГУП "ГУИОН ПИБ Центрального района. Отказывая Розенфельд Е.П. в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела реестровой ошибки не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части удовлетворения исковых требований не согласился.

Отменяя в данной части решение суда, судебная коллегия пришла к выводу, что удовлетворение судом требований истца в сформулированном им виде, ведет к ограничению (нарушению) прав ответчика на распоряжение принадлежащим ему жилым посещением (квартирой), а также к установлению бессрочного обременения квартиры ответчика в пользу истца, ограничению использования ответчиком жилым помещением по своему назначению. При этом суд исходил из того, что ответчиком не совершено каких-либо действий, направленных на самовольное занятие помещений общего пользования, изменение его состояния, нарушение прав истца. Князевой Л.П. приобретена квартира по договору купли-продажи в 2003 г, перепланировка, присоединение к ранее приобретенному жилому помещению мест общего пользования не осуществлялись. Согласно технической документации по состоянию на 1981 г. выхода из квартиры N79 в коридор квартиры N97 не существует. Наличие ранее прохода через помещение коммунальной квартиры к лифту, не свидетельствует, учитывая разделение ранее существующей квартиры в установленном законом порядке, о нарушении ответчиком прав истца. Доказательства того, что спорная прихожая была сформирована как помещение для самостоятельного использования, также отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Розенфельд Екатерины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи