Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 1999 г. N А08-2107/98-15 Поскольку работы по акту сдачи-приемки ответчиком приняты и оплачены частично, суд кассационной инстанции удовлетворил требование Предприятия в части взыскания с Общества основного долга. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дело передано на новое рассмотрение, так как суд не проверил правильность примененной заявителем ставки банковского процента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 декабря 1999 г. N А08-2107/98-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились. извещены надлежащим образом; от ответчика М.Ю.А. - начальник юр.отдела (дов. N 146/99-юр от 17.12.99);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Частного индивидуального предприятия "П" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.98 по делу N А08-2107/98-15, установил:

Частное индивидуальное предприятие "П" обратилось к ОАО "Б" с иском о взыскании 291915 руб. 50 коп., в том числе 85000 руб. основного долга и 206915 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18 декабря 1998 года арбитражный суд в иске ЧИП "П" отказал, придя к выводу о том, что истец не доказал факта выполнения АОЗТ "К" договорных обязательств по изготовлению проектно-сметной документации в полном объеме.

Частное индивидуальное предприятие "П" обратилось к ОАО "Б" с кассационной жалобой на решение арбитражного суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. судебная коллегия считает, что обжалуемое истцом решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Старооскольским городским производственно-техническим узлом связи - филиалом АОЗТ "Б" (заказчик) и АОЗТ "К" (подрядчик) 19 июня 1995 года был заключен договор на выполнение проектно-сметной документации на строительство производственной базы Старооскольского ГорПТУС.

Протоколом от 19 июня 1995 года сторонами была согласована договорная цена на изготовление проектно-сметной документации в размере 120000 рублей.

АОЗТ "К" (заказчик) и ЧИП "П" (подрядчик) 20 июня 1995 года был заключен договор, согласно которого во исполнение договора от 19 июня 1995 года "заказчик" поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации.

В качестве доказательств факта выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации истцом представлены три акта от 18 июля 1995 года (л.д. 13, 30, 80), наличие которых не отрицается ответчиком.

По акту от 18.07.95 на 70000000 руб. платежным поручением N 603 от 28.09.95 была произведена частичная оплата в сумме 35000000 руб. (в старом масштабе цен).

АОЗТ "К" и ЧИП "П" 18 августа 1997 г. был заключен договор уступки права требования, согласно которому общество уступило права кредитора по договору от 19.06.95 истцу.

Экспертным заключением N 0860201858 от 17.12.98 подтверждается то обстоятельство, что выполненная проектная документация соответствует в полном объеме заданию на проектирование производственной базы ГорПТУС.

Выполнение проектно-сметной документации на наружные инженерные сети сметой на проектные работы (приложение N 1 к договору) не предусмотрено и в акте сдачи-приемки работ не значится.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что заказчиком по акту сдачи-приемки от 18.07.95 на 170000000 руб. (до деноминации) проектные работы, выполненные по договору от 19.06.95, были приняты.

Полномочия представителя, подписавшего акт от заказчика, ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своими требований и возражений.

Доводы ответчика о том. что работы по изготовлению проектной документации выполнены подрядчиком не в полном объеме, материалами дела не подтверждаются.

Учитывая, что работы по акту сдачи-приемки были ответчиком приняты и частично оплачены, требования истца о взыскании 85000 руб. долга подлежат удовлетворению согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дело подлежит направлению на новое рассмотрение для проверки правильности примененной истцом ставки банковского процента.

При рассмотрении данных исковых требований суду, учитывая компенсационную природу процентов, необходимо обсудить вопрос о соразмерности ответственности должника последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда от 18.12.98 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 2, п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.98 по делу N А08-2107/98-15 отменить.

Взыскать с ОАО "Б" в пользу ИЧП "П" 85000 руб. долга.

В части требований о взыскании 206915 руб. 50 коп. процентов дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.