Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21022/2023[88-24455/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Яниной Елены Петровны к индивидуальному предпринимателю Жмуд Богданцу Викторовичу о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля по кассационной жалобу Яниной Елены Петровны на решение мирового судьи судебного участка N114 Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Янина Е.П. обратилась с иском к ИП Жмуд Б.В. о взыскании стоимости некачественного ремонта автомобиля, оплаченной ею по заказ-наряду N10769 от 16 февраля 2022 года в размере 19900 рублей, стоимости ремонта рулевой рейки транспортного средства в размере 9000 рублей, неустойки за период с 25 марта 2022 года по 07 июня 2022 года в размере 44775 рублей, неустойки по день исполнения решения суда, а также понесеннных расходов на оплату экспертного исследования в размере 6000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N114 Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Яниной Е.П. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Янина Е.П. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для их удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2022 года Янина Е.П. и ИП Жмуд Б.В. заключили договор, оформленный заказ-нарядом N10769, по условиям которого истцу предоставлены следующие услуги по ремонту автомобиля: ремонт рулевой рейки - 6000 рублей, снятие и установка рулевой рейки - 5000 рублей, регулировка углов установки колес - 1800 рублей; используемые запасные части и материалы: ремкомлект рулевой рейки - 4900 рублей, пыльник рулевой тяги - 1100 рублей, моторное масло - 2700 рублей, фильтр масляный - 350 рублей, жидкость гидроусилителя руля 1100 рублей.

После проведенного ремонта в период эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены дефекты: гидравлический усилитель руля был неисправен, жидкость, находящаяся внутри, вытекла.

По инициативе истца экспертом Федосеевым С.В. составлен акт экспертного исследования от 06 апреля 2022 года, из которого следует, что причиной наблюдаемых повреждений рулевого механизма является некачественный ремонт, который выразился в недостаточной шлифовальной обработке зубчатой рейки, которая деформировала левый сальник концевого уплотнения, что привело к вытеканию рабочей жидкости.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия за заключение специалиста.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом организована и проведена экспертиза, которой зафиксировано, что следов коррозии на исследуемом рулевом механизме не обнаружено. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Тюлькин Е.В. суду сообщил, что на момент осмотра коррозийного слоя на штоках обнаружено не было; следов шлифовки не в заводских условиях (разнонаправленные следы, притертости) на рулевой рейке не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", основываясь на содержании проведенной по делу экспертизе, доведение потребителю ответчиком всей необходимой информации об оказанной услуге, в отсутствие доказательств проведения ответчиком работ ненадлежащего качества, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по указанным в апелляционном определении основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 114 Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яниной Елены Петровны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов