Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21032/2023[88-25179/2023]

N 88-25179/2023

N 2-196/2023

город Санкт-Петербург 14 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Черницкой Юлии Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Мурманоблгаз" к Черницкой Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по газоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мурманоблгаз" обратилось с иском к ответчику Черницкой Ю.А. о взыскании задолженности по газоснабжению.

В обоснование требований указано, что у ответчика имеется задолженность по оплате газоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Новое Плато, д.4, кв.30, которая за период с1 июня 2019 года по 30 апреля 2021 года составляет 13 836, 69 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного судаг. Мурманска от 16 мая 2023 года, исковые требования АО "Мурманоблгаз" к Черницкой Ю.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 1 сентября 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 13 657, 71 рублей.

В кассационной жалобе Черницкая Ю.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Мурманоблгаз" осуществляло поставку сжиженного газа для дома "адрес" собственником которого является Черницкая Ю.А.

Согласно представленному стороной истца расчету, у ответчика образовалась задолженность за период с 1 июня 2019 года по 30 апреля2021 года в размере 13 836, 69 рублей. Начисление платы за газ по лицевому счету осуществляется на двоих человек, по нормативу потребления.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что оплату за спорный период Черницкая Ю.А. не вносила, установленный в квартире прибор учета газа является непригодным для осуществления расчетов, с заявлением о замене прибора учета, либо его поверке она не обращалась.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство возлагает обязанность именно на потребителя следить за состоянием приборов учета, сроком его поверки и предусматривает последствия пропуска срока такой поверки, и поскольку ответчик не выполняет обязательств по своевременному внесению платежей за газоснабжение, а односторонний отказ от их исполнения недопустим, мировой судья пришел к выводу о взыскании задолженности.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав, отвергнув доводы жалобы о то, что в квартире заявитель проживает одна, с 2015 года по настоящее время ее сын Черницкий К.С. проживает и работает в г. Санкт-Петербурге. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика с заявлением о произведении перерасчета в связи с не проживанием в квартире Черницкого К.С, с направлением подтверждающих документов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Согласно положениям указанного Закона использование средств измерения, срок проверки которых истек, не допускается: истечение срока проверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

По настоящему делу установлено, что срок поверки прибора учета газа истек, в связи с чем в спорный период времени определение объема потребленного газа уже не могло осуществляться по показаниям прибора учета газа.

Доказательств, что по истечении межповерочного интервала проведена поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, в материалы дела представлено не было.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно размера задолженности подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Доводы заявителя о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черницкой Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Судья