Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21184/2023[88-21361/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой И.В, судей Белинской С.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2023 по иску Кургановой Галины Алексеевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Мировой О.В, поддержавшей жалобу, представителя Кургановой Г.А. по доверенности Лосманова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Курганова Г.А. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором просила взыскать с ответчика взыскании страховое возмещение в размере 166 300 руб, неустойку в размере 267 743 руб.

В обоснование заявленных требований Курганова Г.А. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2021 г. по вине водителя ФИО11, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Серена.

При обращении 29 ноября 2021 г. в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей, направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей не было выдано.

Полагая размер произведенной СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты в сумме 233700 руб. недостаточным для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, Курганова Е.А. с учетом отказа страховщика в выплате страхового возмещения в большем размере, из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 17 апреля 2022 г. в удовлетворении требований было отказано.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 июня 2023 г, исковые требования Кургановой Г.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингоссстрах" в пользу Кургановой Г.А. страховое возмещение в размере 166 300 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Суд также взыскал со СПАО "Ингоссстрах" в пользу муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 5 863 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 26 ноября 2021 г. по вине водителя ФИО12, управлявшей автомашиной "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого надлежащий истцу автомобиль Ниссан Серена получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кургановой Г.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах", ФИО8 - в акционерном обществе "СОГАЗ".

29 ноября 2021 г. Курганова Г.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком организован осмотр автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", по результатам которого 1 декабря 2021 г. составлены акты. В последующем организованы технические исследования и оценка ущерба в обществе с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", по результатам которой 1 декабря 2021 г. выдано заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 414258 руб, с учетом износа - 233700 руб.

8 декабря 2021 г. СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 226400 руб, в последующем 20 декабря - 7300 руб, а всего - 233 700 руб.

Курганова Г.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, в котором просила произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа со ссылкой на неисполнение обществом обязанности по натуральному возмещению вреда путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, и возмещении неустойки.

В удовлетворении претензии страховщик отказал, мотивировав тем, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму по ОСАГО (400 000 руб.), а также в связи отказом истца произвести доплату стоимости ремонта, превышающую 400000 руб, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в размере 233700 руб. (с учетом износа и округления) осуществлено в форме страховой выплаты на представленные банковские реквизиты.

Курганова Г.А. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 17 апреля 2022 г. в удовлетворении требований также отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) (статья 12), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 160, 432), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что оснований для замены ответчиком формы страхового возмещения на денежную выплату не имелось, в связи с чем посчитал, что страховщиком не была выполнена предусмотренная законом обязанность по урегулированию страхового случая путем организации ремонта транспортного средства истца, а поскольку письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения сторонами не заключалось, оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не было, истец от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не отказывался, доказательств того, что страховщиком выдавалось направление на ремонт на СТОА ответчиком не представлено, при этом указание в виде крестика, выполненного печатным способом в графе 4.2 заявления, варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении сторонами соглашения и не подтверждает волю потерпевшего на изменение формы страхового возмещения на денежную.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выплатить истцу страховое возмещение в натуре путем выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что страхователь в заявлении сам просил произвести выплату деньгами на указанные банковские реквизиты, ввиду чего страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, отклонены судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда на том основании, что заполнение в графе 4.2 заявления о страховом возмещении путем нанесения печатным способом крестика о просьбе перечислить страховую выплату безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам заявителя, не является явным свидетельством соглашения, направленного на изменение формы страхового возмещения, поскольку данная графа подлежала заполнению лишь при причинении вреда жизни и здоровья потерпевшего либо при наличии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условий, в то время как законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что сведений о том, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик сообщил потерпевшему о невозможности проведения ремонта в силу указанных причин и потерпевший не дал согласие на организацию ремонта на иной СТО, в материалах дела также отсутствуют.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, сама по себе добровольная выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не может освобождать его от выполнения обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежала обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, что по данному делу судами установлено не было, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи