Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21219/2023[88-22772/2023]

Дело N 88-22772/2023

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" на апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истцы - ФИО2, ФИО3 обратились в Гатчинский городской суд "адрес" с иском к ФИО1, ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Определением Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", оплата за производство экспертизы возложена на ФИО2, ФИО3

Согласно письму ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата экспертизы в размере 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд "адрес" поступило гражданское дело с подготовленными ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" заключениями эксперта N-А-2-5710/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, N-А-2- 5710/2016-1 от ДД.ММ.ГГГГ, N-А-2-5710/2016-2 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость экспертизы, назначенной определением Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составила 151 525 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично оплачена экспертиза в размере 80 000 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы в размере 71 525 руб. не поступала.

ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" выставлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ на оплату судебной экспертизы в размере 71 525 руб.

Определением Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2, ФИО3 от иска к ФИО4 о разделе земельного участка и жилого дома, производство по делу в указанной части прекращено.

Впоследствии ФИО2, ФИО3 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по первому варианту, предложенному экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Определением Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

июня 2017 г. в Гатчинский городской суд "адрес" поступило гражданское дело с подготовленными ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" заключениями эксперта N-А-2-329/2017 от ДД.ММ.ГГГГ

июня 2017 г. ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2, ФИО3 о признании за ФИО1 права собственности на надворные постройки сарай (лит. Г), сарай (лит. Гб), сарай (лит. Г7), сарай (лит. 9), сарай (лит. Г11), баня (лит. Г12), сарай (лит. Г14), колодец (лит. Г2), туалет (лит. Г13), расположенные по адресу: "адрес", г. "адрес".

Определением Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с исправлениями, внесенными определением от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6, ФИО3 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" поступило заявление о возмещении судебных расходов за проведенную экспертизу в размере 71 525 руб.

Определением Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о возмещении судебных расходов за проведенную экспертизу удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ООО "ПетроЭксперт" в счет стоимости экспертизы взыскано 71 525 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Заявление ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о возмещении расходов за проведенную экспертизу удовлетворено.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в счет стоимости экспертизы в равных долях взыскано по 35 762, 50 руб. с каждой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" вновь обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 71 525 руб.

Определением Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о взыскании судебных расходов прекращено, в связи с тем, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N, выдаче исполнительных листов.

В обоснование заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа указано, что в связи со сбоями программного обеспечения архивного учета в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" проведена ручная выборка инвентаризации дебиторской задолженности, в ходе которой установлено наличие задолженности по гражданскому делу N.

Определением Гатчинского городского суда ленинградской области от 7 апреля 2023 г. заявление ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа удовлетворено.

ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 7 июня 2023 г. определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2023 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" просит отменить апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 июня 2023 г, как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела N в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции установил, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ленинградского областного суда от 14 июня 2018 г.) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист о взыскании расходов за проведение экспертизы в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

Также установлено, что ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" с заявлением о выдаче исполнительного листа после вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2018 г. не обращалось.

Удовлетворяя заявление ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа о взыскании с Григорьевой Н.В, Григорьевой А.А. в счет стоимости экспертизы в равных долях по 35 762, 50 руб. с каждой, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ о взыскании расходов за проведение экспертизы в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2018 г. не исполнено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, обратил внимание на то, что сбой программного обеспечения архивного учета в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" не может быть признан уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден, кроме того указанная причина не свидетельствует о невозможности обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа после вступления судебного постановления в законную силу. Взыскателем не представлены доказательства отсутствия возможности своевременного обращения в суд за выдачей исполнительного листа. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 ГПК РФ. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения частной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств по поставленному на разрешение суда вопросу и приведены мотивы в пользу принятого определения, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что просьба о выдаче исполнительного листа по вступлению решения в законную силу содержалась в заявлении о решении вопроса о судебных расходах от 21 марта 2017 г, не подтверждает незаконность определения суда апелляционной инстанции, которым, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, установлена недоказанность заявителем отсутствия возможности обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа и предъявить его к исполнению в установленный законом срок, недобросовестности в действиях Григорьевых не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по постановленному на разрешение суда вопросу не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" - без удовлетворения.

Судья