Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21268/2023[88-21587/2023]

N 88-21587/2023N 2-21/2023

город Санкт-Петербург 6 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2023 года по делу по иску ООО "ЖЭУ "Вагонстроитель" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что ФИО1 является собственником квартиры N 7 общей площадью 111, 6 кв.м в многоквартирном доме по адресу: "адрес". За период с 1 сентября 2019 года по 1 марта 2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг: за содержание жилья - 21 581, 24 руб.; холодная вода на содержание общего имущества - 105, 84 руб.; водоотведение на содержание общего имущества - 86, 30 руб, электроэнергия на содержание общего имущества - 1 639, 18 руб.; обслуживание ВГО - 1 446, 30 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также пени по состоянию на 19 августа 2021 года в размере 4 221, 94 руб.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 26 января 2022 года исковые требования ООО "ЖЭУ Вагоностроитель" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "ЖЭУ Вагоностроитель" взысканы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2019 года по 1 марта 2021 года: за содержание жилья - 21 581, 24 руб, холодная вода на содержание общего имущества - 105, 84 руб, водоотведение на содержание общего имущества - 86, 30 руб, электроэнергия на содержание общего имущества - 1 639, 18 руб, обслуживание ВГО - 1 446, 30 руб, пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на 19 августа 2021 года (за исключением периода с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года) в размере 2 626, 74 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 024, 56 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года решение мирового судьи от 26 января 2022 года и апелляционное определение от 26 мая 2022 отменены, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО "ЖЭУ Вагоностроитель" с учетом уточнений требований иска просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2019 года по 1 марта 2021 года в размере 24 940, 58 руб, из них: за содержание жилья - 21 581, 24 руб, холодная вода на содержание общего имущества - 110, 50 руб, водоотведение на содержание общего имущества - 90, 16 руб, электроэнергия на содержание общего имущества - 1 712, 38 руб, обслуживание ВГО - 1 446, 30 руб, пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на 1 марта 2021 года в размере 2 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 024, 56 руб.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 20 апреля 2023 года исковые требования ООО "ЖЭУ Вагоностроитель" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "ЖЭУ Вагоностроитель" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2019 года по 1 марта 2021 года в размере 24 940, 58 руб, пени в размере 2 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 023, 21 руб.

Произведен зачет фактически уплаченных ФИО1 в пользу ООО "ЖЭУ Вагоностроитель" денежных средств по ранее вынесенному решению от 26 января 2022 года в сумме 28 463, 79 руб. в счет исполнения решения от 20 апреля 2023 года.

На ООО "ЖЭУ Вагоностроитель" возложена обязанность возвратить ФИО1 фактически уплаченные денежные средства по ранее вынесенному решению от 26 января 2022 года в размере части иска, в удовлетворении которой отказано решением от 20 апреля 2023 года в размере 46, 36 руб.

Апелляционном определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2023 года решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 20 апреля 2023 года и апелляционного определения Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сорокин В.А, зарегистрированный в "адрес", является собственником указанного жилого помещения.

ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" с 26 января 2010 года является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно представленному расчету у ответчика за период с 1 сентября 2019 года по 1 марта 2021 года образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 24 940, 58 руб, из них: за содержание жилья - 21 581, 24 руб, холодная вода на содержание общего имущества - 110, 50 руб, водоотведение на содержание общего имущества - 90, 16 руб, электроэнергия на содержание общего имущества - 1 712, 38 руб, обслуживание ВГО - 1 446, 30 руб.

Разрешая требования ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, мировой судья руководствуясь положениями статьи 210 гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность собственника по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2019 года по 1 марта 2021 года в размере 24 940, 58 руб, а также пени в размере 2 500 руб. При этом, произведя зачет фактически уплаченных ФИО1 в пользу ООО "ЖЭУ Вагоностроитель" денежных средств по ранее вынесенному решению от 26 января 2022 года в сумме 28 463, 79 руб. в счет исполнения решения от 20 апреля 2023 года, мировой судья возложил на ООО "ЖЭУ Вагоностроитель" обязанность возвратить ФИО1 фактически уплаченные денежные средства по ранее вынесенному решению от 26 января 2022 года в размере части иска в удовлетворении которой отказано решением от 20 апреля 2023 года.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал решение мирового суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова