Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21287/2023[88-23687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел России на решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2023 г. по делу N 2-599/2023 по иску Министерства внутренних дел России к ФИО1, ФИО2 о взыскании в счет возмещения в порядке регресса денежной суммы, выплаченной в порядке возмещения Российской Федерации вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) должностных лиц, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) от имени Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 9 194, 48 руб, выплаченной в порядке возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) должностного лица.

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что решением Соломбальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО9

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ФИО9 к МВД России о взыскании убытков, связанных с привлечением к административной ответственности. Указанным решением мирового судьи с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО9 взыскано 5 000 руб. в счет возмещения понесенных убытков.

Также определением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в общей сумме 4 194, 48 руб, понесенные при рассмотрении указанного гражданского дела.

Указанные судебные акты исполнены, ФИО9 выплачены денежные средства, взысканные в ее пользу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 5 000 руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 4 194, 48 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что ответчики в порядке регресса обязаны возместить ущерб, причиненный Российской Федерации, в связи с перечислением ФИО9 вышеуказанных денежных средств, поскольку именно ввиду бездействия ответчиков, нарушивших свои должностные обязанности, Российской Федерации причинен данный ущерб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия виновных действий со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Сотрудник органов внутренних дел в силу закона обязан при выполнении служебных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, к его личным и деловым качествам предъявляются особые требования, а противоправное поведение с его стороны недопустимо.

В соответствии с частью второй статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части первой этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям, как правильно указал суд первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимо применять нормы глав 37, 39 Трудового кодекса.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В статье 238 Трудового кодекса установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выг.) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества ФИО3 лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником ФИО3 лицам.

Однако убытки, причиненные ФИО9, в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судебные расходы по уплате услуг представителя в связи с обращением в суд с иском о взыскании убытков не связаны напрямую с действиями ответчиков ФИО1 и ФИО2 как сотрудников ГИБДД УМВД России по "адрес", и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками работодателя по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса с сотрудников полиции.

Факт вынесения ответчиком ФИО7 постановления об административном правонарушении и формирование ФИО1 постановления, которые являются доказательствами по административному делу, не свидетельствует о наличии виновности их действий, поскольку они действовали в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Указанные действия ответчиков, произведенные ими в рамках предоставленных им полномочий, не могут быть признаны противоправными только при наличии одного факта отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности по причине отсутствия в действиях гражданина состава административного правонарушения.

Факт отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на оценке собранных в рамках административного дела доказательств, то есть обстоятельствах, которые не свидетельствуют о виновности действий ответчика.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика, составившего протокол об административном правонарушении в пределах своей компетенции.

Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами применены правильно. Решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N преюдициального значения не имеет, поскольку вынесено по делу о возмещении убытков по делу об административном правонарушении. Кроме того, в решении не содержится выводов о виновности и противоправности действий ответчика, как и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом вступивших в законную силу.

Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по "адрес", также не является доказательством вины ответчика в причинении ущерба казне Российской Федерации, не свидетельствует о намеренном нарушении с его стороны закона либо явной недобросовестности. При этом установленное в ходе служебной проверки нарушение ответчиком положений административного регламента также само по себе не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части ФИО3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, а именно: о совершении ответчиками виновных действий, приведших к причинении казне Российской Федерации ущерба, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи