Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21325/2023[88-24585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-132/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Вологодской области, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Петрова А.Д, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по "адрес", Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдан, за истцом признано право на реабилитацию.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 указал, что в течение длительного времени обвинялся в совершении тяжкого преступления, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что привело к прекращению деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, негативно повлияло на отношения с родными и близкими людьми, развилась депрессия и бессонница, был вынужден неоднократно выезжать в другой регион, что привело к ухудшению материального положения.

Определением Сямженского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

Решением Сямженского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено путем снижения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1, до 200 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение инстанций отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что постановлением следователя СГ ОП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по части 5 статьи 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ.

Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Сямженского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 3 года. На период испытательного срока на осужденного ФИО1 возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сямженского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Сямженский районный суд "адрес".

Приговором Сямженского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьей 264 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сямженского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исследовав представленные сторонами в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в размере 800 000 руб, суд первой инстанции учитывал избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, личную неприкосновенность, право свободного передвижения; учтены эмоциональные страдания в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанным с ограничением прав на свободу передвижения, выбором места пребывания, изменение привычного образа жизни; распространение и обсуждение в обществе информации о привлечении истца к уголовной ответственности; потерю истцом работы и затруднения в трудоустройстве, сопряженные с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела; длительность и обстоятельства уголовного преследования; тяжесть инкриминируемого истцу преступления; личность истца, в том числе его образ жизни и рода занятий, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, степень причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Изменяя принятое по делу решение путем снижения взысканной в пользу ФИО6 компенсации морального вреда до 200 000 руб, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, что уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту преступления, а не в отношении ФИО1

Постановлением старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостанавливалось ввиду истечения его срока и невозможности установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого только ДД.ММ.ГГГГ, а привлечен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на период всего срока предварительного расследования меры пресечения не применялись, право на свободное передвижение ограничено не было.

Судебное следствие в суде первой инстанции проводилось с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ, назначено 8 судебных заседаний, из которых 3 были отложены в связи с неявкой подсудимого.

В суде апелляционной инстанции уголовное дело рассматривались в 2 судебных заседаниях, обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

При повторном рассмотрении уголовного дела судебное следствие фактически проводилось в 3 судебных заседаниях, отложение и приостановление производства по делу связано с введением на территории "адрес" ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVD-19. Одно судебное заседание отложено в связи с неявкой потерпевших и их представителей. Одно судебное заседание отложено в связи с болезнью адвоката подсудимого.

По окончании судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор.

Судебное следствие в апелляционной инстанции длилось 1 судебное заседание, в которое ФИО1 не явился.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены длительность уголовного преследования в отношении ФИО1 с момента допроса его в качестве подозреваемого по дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и оставления в силе оправдательного приговора, что составило 2 года 3 месяца, необходимость проведения по делу трех автотехнических экспертиз, неоднократная неявка подсудимого в судебные заседания; обстоятельства уголовного преследования и основания для вынесения оправдательного приговора, а именно, отсутствие достоверной информации о полосе столкновения транспортных средств и объективных, неоспоримых доказательств нарушения ФИО1 пункта 8.1 ПДД; категория вменяемого ФИО1 преступления, которое относится к тяжким преступлениям, совершенным по неосторожности; избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде; личность ФИО1, которому на момент привлечения его в качестве обвиняемого исполнилось 62 года, он не имеет родных, находится на пенсии, занимался предпринимательской деятельностью, связанной с повышенной опасностью - грузоперевозками, ранее не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, изменение его привычного образа жизни в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, существенные психотравмирующие факторы и дискомфортное состояние, связанное с ограничением прав на свободу передвижения.

Суд апелляционной инстанции не установилсвязи между избранной в отношении ФИО1 меры пресечения и прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов, поскольку подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ а предпринимательская деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ

Также суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие медицинских документов, свидетельствующих о том, что в период уголовного преследования и после него ФИО1 оказывалась медицинская помощь в связи с наличием у него каких-либо заболеваний, находящихся в причинно-следственной связи с осуществляемым в отношении него уголовным преследованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права при определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абз. 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38);

суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25);

определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27);

под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, суд первой инстанции в решении дал оценку имеющимся в деле доказательствам, определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу лица, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, которые, по мнению суда первой инстанции, явились основанием для определения компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении.

Суд первой инстанции, проверяя доводы и возражения сторон и оценивая представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности каждое доказательство, так и в их совокупности, дал оценку всем представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изменяя принятое по делу решение, учитывал те же юридически значимые обстоятельства и фактические обстоятельства дела, что и суд первой инстанции, а именно, срок предварительного расследования и судебного разбирательства, даты возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, тяжесть вменяемого преступления и форму вины, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение, нарушение личных неимущественных прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности.

В качестве новых обстоятельств, учитываемых судом апелляционной инстанции, указано лишь отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела и прекращением ФИО1 предпринимательской деятельности, связанной с грузоперевозками, а также количество судебных заседаний, проведенных в период судебного разбирательства по уголовному делу, и количество судебных заседаний, отложенных в связи с неявкой подсудимого, приостановление судебного разбирательства в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

При этом в апелляционном определении не содержится выводов относительно того, каким образом учтенные новые обстоятельства повлияли на снижение компенсации морального вреда с 800 000 руб. до 200 000 руб, при том, что длительность предварительного расследования и судебного разбирательства была учтена судом первой инстанции, необходимость учета при определении компенсации морального вреда конкретных дат судебного заседания и причин их отложения судом апелляционной инстанции не мотивирована.

При этом суд апелляционной инстанции не мотивировал, по каким основаниям им отвернута оценка доказательств и юридически значимых обстоятельств, приведенная в решении суда первой инстанции, в связи с чем тем же юридически значимым обстоятельствам дана иная оценка, не привел в определении никаких доводов в обоснование своего несогласия с приведенными судом первой инстанции в решении выводами относительно размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1

Суд апелляционной инстанции, снижая размер взысканной в пользу истца компенсации и устанавливая ее в размере 200 000 руб, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела в их совокупности.

В апелляционном определении не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 200 000 руб, которая значительно ниже заявленной ФИО1 и взысканной судом первой инстанции, является достаточной компенсацией причиненных нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивов относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске и взысканной судом первой инстанции.

С учетом приведенного выше вывод суда апелляционной инстанции о присуждении ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. нельзя признать правомерным, поскольку он в достаточной степени не мотивирован, сделан без учета всей совокупности обстоятельств, критериям разумности и справедливости не отвечает.

В связи с изложенным апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи