Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21350/2023[88-22909/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельства недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ФИО2 - ФИО8, пояснения третьего лица - ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельства недействительным.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2019 года умер отец истца ФИО9, после смерти которого, открылось наследство в виде квартиры. 04 мая 2022 года нотариус отказал истцу в совершении нотариального действия ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства. В 2016-2017 годах истец перенесла онкологическое заболевание, в 2018-2019 годах длительное время её муж проходил лечение в "адрес", она сопровождала на процедуры и ухаживала за ним. В 2020 году её мать перенесла тяжелую операцию. В том же году она проходила лечение и терапию, перенесла операцию в "данные изъяты". В связи с указанными обстоятельствами она меньше звонила отцу, но отслеживала его активность в социальных сетях. Последний раз отец выходил в социальную сеть "Вконтакте" 25 июля 2021 года. 27 октября 2021 года она хотела поздравить с днем рождения отца, ответа не последовало. Только 07 ноября 2021 года её знакомые сообщили ей о том, что отец умер еще в 2019 году. Она сразу же обратилась к нотариусу, но нотариус отказал ей в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство (разные фамилии). Ввиду того, что она выходила замуж и меняла фамилию в "адрес", получение необходимых документов заняло длительное время. Лишь 26 апреля 2022 года она смогла получить повторное свидетельство о смерти отца, а 04 мая 2022 года нотариус отказала ей в совершении нотариального действия из-за пропуска, установленного законом срока. Полагает, что изложенное свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на принятие наследства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является дочерью ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2019 года.

После смерти ФИО9 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ответчик ФИО2 (двоюродный брат), которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 28 сентября 2019 года в виде квартиры "адрес", также выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежного вклада в ПАО "Сбербанк".

На основании договора купли-продажи от 16 января 2020 года указанная квартира была продана ФИО2 третьему лицу ФИО4 Квартира была приобретена с привлечением кредитных денежных средств в АО "Альфа-Банк".

Нотариусом ФИО13 04 мая 2022 года вынесено постановление об отказе истцу в совершении нотариального действия ввиду пропуска срока для принятия наследства.

По ходатайству истца в судебном заседании от 27 февраля 2023 года в качестве свидетеля допрошена дочь истца ФИО10, которая после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что отношения с дедушкой были хорошие, в Санкт-Петербурге проживает с 2004 года, виделась с ним последний раз до 2013 года, созванивались с ним редко, в 2015 году у свидетеля родился ребенок, а также началась череда "данные изъяты" заболеваний у родных, поэтому связь с дедушкой стала ещё реже, хотя жила через три дома от его дома. О смерти дедушки она узнала от истца год назад.

Со стороны ответчика допрошена в качестве свидетеля ФИО11 - друг семьи, которая пояснила, что, ещё живя в "адрес", умерший сообщил о том, что с дочерью от первого брака у него были хорошие отношения, но из-за разногласия по денежному вопросу они перестали общаться. Больше разговоров о дочери не было, её имя он больше не упоминал. В 2017 году его вторая жена умерла, за 2-3 года до этого за стариками уже ухаживал племянник ФИО4 с супругой. После смерти жены ФИО9 жил один.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1115, 1153, 1154 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе. При таком поведении наследник мог и должен был знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей интересоваться судьбой отца, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств уважительности причин пропуска срока на принятие наследства, все представленные в материалы дела доказательства оценены судами, в том числе свидетельские показания, медицинская документация. Нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Нахождение истца на лечении, а также отсутствие сведений о смерти наследодателя не относится к числу обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, при этом ФИО1 не представлены доказательства нахождения ее длительное время в беспомощном состоянии ввиду болезни. А нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено нормами закона к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не сообщил нотариусу о том, что у наследодателя есть еще другие родственники, не сообщил истцу о смерти ее отца, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о том, что истец не должна была знать о смерти отца. Незнание истца об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не общались с отцом из-за негативного отношения его супруги, не согласуются с пояснениями свидетеля ФИО11, согласно которым супруга наследодателя умерла еще в 2017 году.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи