Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21389/2023[88-24465/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело N 2-1566/2020 по иску прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лица к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года, удовлетворены исковые требования прокурора Колпинского района, на ответчика - МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность в 240-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену систем вентиляции, энергоснабжения, водоснабжения и канализации убежищ N 2361, 2362, 2374, обеспечить герметичность и гидроизоляцию убежищ, произвести ремонт перекрытий, потолков, стен и полов защитных сооружений, привести защитные устройства защитных сооружений гражданской обороны в работоспособное состояние.

24 ноября 2022 года в суд первой инстанции обратилось МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01 сентября 2020 года, замене МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в исполнительном производстве на ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года в удовлетворении заявления МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2023 года определение суда первой инстанции в части отказа в процессуальном правопреемстве отменено, по делу произведена замена должника по делу с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"".

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" просит об отмене указанного определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение при применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения требований закона были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывая, что в рамках подготовки к ремонту ЗС ГО ему необходимо было проанализировать информацию, для защиты какого населения (мирного неработающего или работающей в военное время смены сотрудников конкретного завода) необходимы защитные сооружения.

В настоящее время проводится разграничение права собственности на ЗС ГО, которые в свою очередь не предложены Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга для передачи Санкт-Петербургу, что подтверждает отсутствие необходимости в ЗС ГО для защиты мирного неработающего населения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2022 года по делу N А56-58559/2022 в удовлетворении исковых требования МТУ Росимущества к АО "СНСЗ" о возложении обязанности заключить договор о правах и обязанностях в отношении имущества гражданской обороны в отношении ЗС ГО, содержать ЗС ГО в надлежащем состоянии в соответствии с нормативами, установленными законодательство Российской Федерации в области гражданской обороны, отказано. Заявитель полагал, что спорные ЗС ГО не требуются ни для защиты мирного неработающего населения, ни для защиты работающей смены сотрудников конкретного завода.

По мнению заявителя в настоящее время во избежание нецелевого расходования денежных средств необходимо не осуществление ремонта, а снятие с учета ЗС ГО с последующим вовлечение объекта в хозяйственный оборот путем передачи на правах аренды на торгах, либо включения в прогнозный план приватизации федерального имущества, что позволит ответчику обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

С целью организации работы по снятию ЗС ГО с учета, распоряжением от 23 марта 2022 года спорные защитные сооружения закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".

При этом в материалах дела имеются сведения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 года на срок до 31 декабря 2021 года, а также на срок до 1 мая 2022 года, согласно определению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года.

Разрешая ходатайство МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что ранее заявителю уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, однако заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на исполнение решения суда, как и не представлено доказательств затруднительности исполнения решения суда, в связи с чем - отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При этом суд первой инстанции также не усмотрел оснований для осуществления процессуального правопреемства, указав на то, что передача спорных защитных сооружений на праве хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" не свидетельствует о замене государственного органа, осуществляющего правомочия собственника в отношении спорных защитных сооружений гражданской обороны, правопреемником, в связи с чем - не может являться основанием для замены стороны в установленном вступившем в законную силу судебным актом правоотношении.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были истребованы дополнительные доказательства по делу, в частности: распоряжение МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 марта 2022 года о закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" в том числе указанных ЗС ГО, согласно которому данные объекты приняты по акту ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" 22 апреля 2022 года, внесены соответствующие сведения в ЕГРН; положение о филиале ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", в силу пункта 2.2 которого предметом деятельности филиале является осуществление на территории филиала видов деятельности, в части, касающихся защитных сооружений гражданской обороны и иного имущества, имеющего к ним отношение, в том числе эксплуатация и содержание зданий, сооружений и других объектов, являющихся федеральной собственностью и переданных предприятию в установленном порядке хозяйственное ведение, а также обеспечение работоспособности и инженерных коммуникаций, технических средств, технического, специального оборудования, проведение всех видов ремонтно-строительных работ, в том числе строительство и ремонт зданий и сооружений, их инженерных коммуникаций, технических средств, технического и специального оборудования.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа в процессуальном правопреемстве по делу и принятии в данной части нового решения о замене должника с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на ФГУП "Дирекция по инвестиционной Деятельности".

Производя процессуальную замену должника по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные ЗС ГО закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция по инвестиционной Деятельности", предметом её деятельности осуществление различных видов деятельности, в части, касающихся защитных сооружений гражданской обороны и иного имущества, имеющего к ним отношение, в том числе эксплуатацию и содержание зданий, сооружений и других объектов, и др.

Полагаю, что с такимивыводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года, разъяснено, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в надлежащее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса право предшественника.

Следовательно, при переходе права собственности на имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть возложенная решением суда обязанность в случае ее неисполнения прежним собственником переходит к новому собственнику соответствующего имущества.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1662-О в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в случае реорганизации или упразднения государственного органа, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 44 КАС Российской Федерации). При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Поскольку указанный в решении суда ответчик не упразднен и не реорганизован, а перераспределение полномочий не должно являться препятствием к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, суду апелляционной инстанции следовало установить, влечет ли передача имущества МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в право хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по инвестиционной Деятельности" невозможность исполнения решения суда, учитывая установленный судом срок его исполнения.

При этом, из приведенных правовых норм следует, что при замене стороны в исполнительном производстве необходимо принимать во внимание правоотношения между истцом и ответчиком по делу, которые в исполнительном производстве именуются взыскателем и должником.

Как усматривается из определения апелляционной инстанции, судебным решением на МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность в 240-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену систем вентиляции, энергоснабжения, водоснабжения и канализации убежищ N 2361, 2362, 2374, обеспечить герметичность и гидроизоляцию убежищ, произвести ремонт перекрытий, потолков, стен и полов защитных сооружений, привести защитные устройства защитных сооружений гражданской обороны в работоспособное состояние.

Таким образом, правоотношения сторон были основаны не на договоре, а вытекают из нарушения ответчиком требований закона.

В настоящем случае отсутствует реорганизация должника по исполнительному производству, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Должник по исполнительном производству не реорганизован и не прекратил свою деятельность.

Суд апелляционной инстанции не учел, что смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника.

Факт передачи объекта не свидетельствует о передаче обязательств в отношении указанного имущества, возникшего у предыдущего владельца на основании судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не привел доказательств, подтверждающих правопреемство ФГУП "Дирекция по инвестиционной Деятельности" по совершению указанных в решении суда действий в отношении указанных прокурором ЗС ГО.

Документы, подтверждающие передачу полномочий, которые должны быть осуществлены должником в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда иному лицу, соглашение о переводе обязательств по исполнению решения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ссылаясь на невозможность исполнения судебного постановления должником по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции указанный вывод не обосновывает.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций не определили изложенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, не включили их в предмет доказывания и, соответственно, не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции подтверждены.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить основания для правопреемства на стадии исполнительного производства или обстоятельства невозможности в связи с перераспределением полномочий должнику исполнить судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов