Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21404/2023[88-21621/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Минько Михаила Викторовича к АО "Янтарьэнерго" о понуждении внести изменения технические условия, исполнении обязательств по договору технологического присоединения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на определение Ленинградского районного суда: г. Калининграда от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 22 августа 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Минько М.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 29 апреля 2022 года в части начисления неустойки, а именно установить судебную неустойку за неисполнение решения суда о понуждении к исполнению обязательств по договору технологического присоединения N7287/10/19 от 5 ноября 2019 года, подлежащую взысканию с АО "Янтарьэнерго" в пользу Минько М.В, в размере 9500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего определения в законную силу, вместо первоначально установленного размера судебной неустойки в размере 100 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного для исполнения данного решения суда срока.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении заявления Минько М.В. отказано.

В кассационной жалобе Минько М.В. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2022 года на АО "Янтарьэнерго" возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям N 7287/10/19 от 05 ноября 2019 года на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, и. Малиновка, кадастровый N 39:05:010603:231.

В случае неисполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям N 7287/10/19 от 5 ноября 2019 года с АО "Янтарьэнерго" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения суда срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2022 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Обязать АО "Янтарьэнерго" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору N 7287/10/19 от 5 ноября 2019 года, установив в технических условиях к данному договору точку присоединения энергопринимающего устройства (энергетической установки), указанного в этом договоре объекта заявителя к электрической сети в пределах границ земельного участка, на котором расположен этот объект.

Взыскать с АО "Янтарьэнерго" в пользу Минько М.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф - 1 500 рублей.

Установить судебную неустойку за неисполнение решения суда о понуждении к исполнению обязательств по договору технологического присоединения N 7287/10/19 от 5 ноября 2019 года, подлежащую взысканию с АО "Янтарьэнерго" в пользу Минько М.В, в размере 100 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного для исполнения данного решения суда срока."

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Минько М.В. об изменении способа исполнения решения суда, исходил из того, что судебная неустойка уже присуждена судом при рассмотрении дела с учетом установленных фактических обстоятельств спора и в целях побуждения ответчика к добровольному исполнению судебного акта; ее размер определен с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, баланса интересов участвующих в деле лиц, а также иных обстоятельств, заслуживающих внимания. В этой связи не усмотрел оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные постановления в дополнительной мотивировке не нуждаются.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинградского районною с: г. Калининграда от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минько Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов