Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21456/2023[88-21382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Гутеневой Е.Н, Птоховой З.Ю, с участием прокурора Скибенко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО12, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы, не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 10 марта 2022 г. на ул. Северной в п. Лахколампи Суоярвского района произошло столкновение между принадлежащим ей и находящимся под ее управлением а/м "Рено Дастер" и а/м "Форд Куга", принадлежащим и находящимся под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а ею получена травма в виде ушиба шейного отдела позвоночника. При обращении в страховую компанию "РЕСО-Гарантия" ей выплачено страховое возмещение по полису КАСКО в размере 560 468 руб. Согласно заключению ООО "Автотекс" от 22 июня 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Дастер" составляет 2 203 179 руб. Истица просила установить вину ответчика в совершении указанного ДТП и взыскать в ее пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 1 642 711 руб. (2 203 179 - 560 468), компенсацию морального вреда за травму, полученную в ДТП, в виде ушиба шейного отдела позвоночника в размере 200 000 руб, расходы по оценочной экспертизе в размере 5 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 16 814 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО СК "Росгосстрах", ОАО "РЕСО-Гарантия", КУ РК Управление автомобильных дорог РК, ООО "Прогресс".

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 2 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 августа 2023 г. решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 2 марта 2023 г. отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 1 642 711 руб, взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате оценочной экспертизы ООО "Автотекс" от 21 июня 2022 г. в размере 5 000 руб, расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Консалтинговой компании "Кронос-Карелия" в размере 36 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 16 713, 60 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истица, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2022 г. на ул. Северной в п. Лахколампи Суоярвского района произошло столкновение между принадлежащим истице и находящимся под ее управлением автомобилем "Рено Дастер" и автомобилем "Форд Куга", принадлежащим и находящимся под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а ею получена травма в виде ушиба шейного отдела позвоночника.

Из объяснений водителя ФИО1 от 10 марта 2022 г. следует, что она, двигаясь на а/м Рено Дастер по ул. Вокзальная, выехала на ул. Северная с перекрестка, заняв свою полосу движения, увидела движущуюся в ее сторону а/м Форд Куга белого цвета, водитель которого поменял свою траекторию движения и начал смещаться на ее полосу движения, после чего произошло столкновение с ее а/м на ее полосе движения.

Из объяснений водителя ФИО2 от 10 марта 2022 г. следует, что он двигался по ул. Северная со скоростью примерно 60 км/час и полагал, что едет по главной дороге. Увидел, что справа от него с прилегающей территории выезжает автомобиль, который выехал наполовину на главную дорогу. ФИО2 начал смещаться влево по ходу движения, чтобы объехать выехавший а/м. Данный автомобиль не остановился и продолжил движение поперек главной дороги. ФИО2 начал тормозить и произошло столкновение.

Из объяснений свидетеля ДТП ФИО7 от 10 марта 2022 г. следует, что 10 марта 2023 г. примерно в 17 часов 27 минут она видела, как с прилегающей улицы (ул. Вокзальная) на центральную улицу (ул. Северная) выезжал автомобиль белого цвета, который поворачивал в сторону г. Суоярви. Данный автомобиль полностью выехал на центральную дорогу (ул. Северная) и как-бы был расположен полубоком на свою полосу движения. В это время по центральной дороге (ул. Северная) ехала другая белая машина. Данный автомобиль опередил ее и в какой-то момент заднюю часть автомобиля стало не сильно водить в правую и левую сторону, после чего она услышала сильный хлопок. Самого удара она не видела, т. к. доставала мобильный телефон.

При разрешении гражданского дела по ходатайству истицы судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" от 16 февраля 2023 г. истица должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 13.9, 13.13 ПДД РФ и перед выездом на ул. Северную должна была считать, что находится на второстепенной дороге, и соответственно убедиться в безопасности маневра, пропустив а/м под управлением ФИО2 Поскольку она не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, выехала на перекресток, чем создала помеху в движении водителю ФИО2, в ее действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ. Ответчик должен был руководствоваться требованиями пп. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ и при обнаружении опасности для движения должен был применять торможение, а при обнаружении продолжения движения автомобиля Рено и экстренное торможение, а также обеспечить безопасность маневра увода а/м влево. Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик действовал в рамках "вынужденного" маневра, в его действиях не усматривается несоответствий требованиям указанных пунктов ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации между несоответствием действий истицы и наступившими последствиями - столкновением а/м усматривается прямая причинная связь. Ответчик не располагал технической возможностью избежать столкновения с а/м истицы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" от 16 февраля 2023 г, установив, что в действиях ответчика ФИО2 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ в момент ДТП, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на него ответственности по возмещению истице причиненного ущерба и компенсации морального вреда, в связи с чем в иске отказал.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и устранения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения 5 июня 2023 г. суд апелляционной инстанции назначил по ходатайству истицы проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО "Консалтинговой компании "Кронос-Карелия" (эксперт ФИО8, имеющий высшее образование (квалификация физик) и диплом о профессиональной переподготовке по анализу ДТП).

Согласно заключению ООО "Консалтинговой компании "Кронос-Карелия" от 3 июля 2023 г. механизм ДТП, произошедшего 10 марта 2022 г, является следующим: водитель ФИО1 выполняет маневр поворота налево и останавливается на полосе своего движения по причине того, что во встречном направлении движется со смещением влево автомобиль "Форд Куга" под управлением ФИО14 Столкновение автомобилей происходит на встречной полосе относительно движения автомобиля "Форд Куга". Перекресток улиц Вокзальной и Северной в пос. Лахколампи на момент ДТП (10 марта 2022 г.) являлся равнозначным. При проезде перекрестка водители должны были руководствоваться п.п.10.1, 10.2, 13.11 и 13.13 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Техническая возможность предотвратить ДТП у водителя ФИО2 имелась и заключалась в отказе от выезда на полосу встречного движения. Техническая возможность предотвратить ДТП у водителя ФИО1 отсутствовала.

Для устранения противоречий в указанных судебных экспертных заключениях, суд апелляционной инстанции произвел допрос экспертов ФИО9 (ООО "Судебно-экспертная компания "АЭЕСКОМ") и ФИО8 (ООО "Консалтинговой компании "Кронос-Карелия"), которые подтвердили свои выводы.

При этом оба эксперта исходили из того, что в момент ДТП на указанном перекрестке дорожные знаки приоритета отсутствовали, а проезжая часть была покрыта снегом.

Эксперт ФИО9 полагал, что водитель ФИО2 двигался по ул. Северной, которая являлась главной дорогой, поскольку перед предыдущим перекрестком (ул. Северная-ул. Главная) имелся знак 2.1 "Главная дорога", а на перекрестке ул. Северная - ул. Вокзальная в районе которого произошло ДТП отсутствовал знак 2.2 "Конец главной дороги".

Эксперт ФИО8 исходил из того, что при отсутствии знаков приоритета перед перекрестком улиц Северная и Вокзальная действует правило, предусмотренное п. 13.33 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие установленных в месте произошедшего ДТП дорожных знаков приоритета 2.1. и 2.4 ПДД РФ, а также наличие снежного покрова на дороге, признал, что водитель ФИО2, двигавшийся по ул. Северной, должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ и уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Кроме того, оба эксперта не оспаривали место столкновения и расположение а/м в момент первичного столкновения, согласно которым в момент первичного контакта а/м Рено полностью находился на полосе движения истицы, столкновение произошло передней левой угловой частью а/м "Форд Куга" в левую боковую часть а/м "Рено Дастер".

При этом учитывая, что по объяснениям истицы перед поворотом налево она остановилась и, убедившись в безопасности маневра, продолжила движение (ширина проезжей части в месте ДГП 6, 7 м), заняв перед столкновением свою полосу движения, суд апелляционной инстанции указал, что водитель ФИО2 при соблюдении скоростного режима имел реальную возможность предотвратить столкновение, выполнив требования 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Однако, ошибочно полагая, что он движется по главной дороге, ФИО2 несвоевременно среагировал на появление на дороге а/м под управлением истицы и в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ первоначально прибег к маневру и только после этого применил торможение, тогда как достаточно было, не изменяя направление движения, применить торможение.

С учетом установленного механизма ДГП, а именно нахождение а/м "Рено Дастер" в момент первичного контакта за пределами полосы для движения автомобиля "Форд Куга", предотвращение столкновения не зависело от скорости движения автомобиля "Рено Дастер", следовательно, техническая возможность предотвратить ДГП от 10 марта 2022 г. у водителя ФИО1 отсутствовала.

Таким образом, указание в заключении эксперта ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" ФИО9 на то, что ответчик действовал в рамках "вынужденного" маневра, суд второй инстанции признал не соответствующим обстоятельствам ДТП.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на предыдущем перекрестке имелся знак 2.1 "Главная дорога", а перед спорным перекрестком отсутствовал знак 2.2 "Конец главной дороги", что позволяло ему считать ул. Северную главной дорогой, судебная коллегия исходила из того, что решением судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2022 г, оставленного без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 3 ноября 2022 г, отменено постановление должностного лица от 31 марта 2022 г, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Основанием для отмены указанного постановления явились: рапорт старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району от 19 марта 2022 г. о том, что в нарушение Проекта организации дорожного движения на ул. Северной в пос. Лахколампи в месте ДТП отсутствует дорожный знак 2.1 "Главная дорога", состояние дорожного покрытия - уплотненный снежный покров, обработанный противогололёдным материалом. Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на участке дороги, по которой двигалась ФИО1, перед выездом на ул. Северную дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" также отсутствует.

Таким образом, учитывая отсутствие установленных в пос. Лахколампи на перекрестке в месте произошедшего ДТП дорожных знаков приоритета 2.1. и 2.4 ПДД РФ, а также наличие снежного покрова на дорогах, темное время суток, водитель транспортного средства, двигавшегося по ул. Северной, должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ. С учетом изложенного, постановление должностного лица от 31 марта 2022 г. в отношении ФИО1 было отменено.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд второй инстанции, установив вину ФИО2 в произошедшем 10 марта 2022г. ДТП, пришел к выводу о возложении на него ответственности за причиненный ФИО1 вред.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходила из представленного истицей экспертного заключения ООО "Автотекс" от 22 июня 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 2 203 179 руб.

Названное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации подлежит взысканию ущерб в размере 1 642 711 руб. (2 203 179 руб. - стоимость восстановительного ремонта минус 560 468 руб. -выплаченное страховое возмещение.)

Установив, что по вине ответчика истицей была получена травма в виде ушиба шейного отдела позвоночника, судебная коллегия, пришла к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за вред причиненный ее здоровью в размере 20 000 руб.

Судебные расходы определены судом второй инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении апелляционного определения не учтены все представленные в материалы дела доказательства, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя с выводами повторной судебной землеустроительной экспертизы, а также с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи