Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21491/2023[88-21677/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-272/2023 по иску Козенковой Алины Евгеньевны к Вашурину Александру Ивановичу о взыскании убытков от залива помещения и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вашурина Александра Ивановича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козенкова А.Е. обратилась с иском к Вашурину А.И, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива "адрес", в размере 309 060 руб, судебные расходы в размере 18 208 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Козенкова А.Е. указала, что она является собственником указанной квартиры, 30 мая 2022 г. произошел залив ее квартиры, факт которого зафиксирован актом технического осмотра общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛФОНД" (далее - ООО "ЖИЛФОНД") от 30 мая 2022 г. исх. 368-А.

Согласно акту ООО "ЖИЛФОНД" причиной залива "адрес" явился незакрытый кран в раковине санузла расположенной этажом выше "адрес", собственником которой является Вашурин А.И. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать истцу ущерб. В целях определения стоимости причиненного ущерба истцом заключен договор об оценке стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" N от 27 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 184032 руб. 26 коп.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2023 г, исковые требования Козенковой А.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Вашурина А.И. в пользу Козенковой А.Е. в счет возмещения убытков 203980 руб, а также в счет возмещения судебных расходов 12 065 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Козенковой А.Е. требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Козенкова А.Е. является собственном двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 63, 6 кв.м, расположенной на четвертом этаже многоэтажного жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 октября 2022 г.

При этом собственником двухкомнатной квартиры на пятом этаже по адресу: "адрес", площадью 63, 6 кв.м, в указанном многоквартирном жилом является Вашурин А.И. с 18 января 2010 г. по настоящее время.

Согласно акту от 30 мая 2022 г. N-А, составленному главным инженеров ООО "ЖИЛФОНД" ФИО6, следует, что в квартире истца произошло залитие из вышерасположенной "адрес" указанного выше многоквартирного жилого дома.

Судами также установлено, что залив квартиры истца произошел по причине незакрытого крана в раковине санузла квартиры, принадлежащей ФИО7

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" N от 27 июня 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 184 032 руб. 26 коп.

Оспаривая размер ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" NК-2023 от 8 февраля 2023 г. в "адрес" имеются следы залива: в коридоре, площадью 12, 7 кв.м, в жилой комнате, площадью 18, 9 кв.м, жилой комнате, площадью 15, 3 кв.м, в кухне, площадью 11, 8 кв.м и санузле, площадью 3, 6 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры экспертом определена на момент причинения вреда в размере 203 980 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 210, 671, 678, 1064), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установленного им факта того, залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика и по его вине, при определении размера убытков, причиненных истцу, принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, не усмотрев оснований для компенсации с ответчика в пользу истца морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда на собственника жилого помещения, по вине которого произошел залив квартиры истца, правильно применил нормы материального права (статьи 210, 671. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исходил из того, что то обстоятельство, что в момент залива квартира находилась в пользовании нанимателя Чернышовой Н.И, не освобождает собственника квартиры от возложенной на него законом обязанности нести бремя содержания квартиры.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Заключение эксперта оценено судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, предусмотренных законом (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи