Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21547/2023[88-25223/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской Т.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чупрова Александра Герасимовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июня 2023 г. по делу N 2-1468/2023 по иску администрации муниципального образования муниципального округа "Сыктывкар" к Чупрову Александру Герасимовичу о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, возложении обязанности передать земельный участок; по иску Чупрова Александра Герасимовича к администрации муниципального образования муниципального округа "Сыктывкар" о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя Чупрова А.Г. адвоката Рочевой И.О, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец - администрация муниципального образования муниципального округа "Сыктывкар" (далее - администрация МО ГО "Сыктывкар") обратился в суд с иском к ФИО1 и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать отсутствующим право собственности ответчика на объект незавершё ФИО2 строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пгт. Верхняя Максаковка, 3-я линия, 2; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на указанный объект незавершё ФИО2 строительства; возложить на ФИО1 обязанность передать земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по акту приёма-передачи администрации МО ГО "Сыктывкар" в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, в том числе свободный от объектов и иного имущества.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия договора аренды земельного участка N, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ для завершения ответчиком строительства индивидуального жилого дома. В период действия указанного, а также ранее заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объект капитального строительства не возвел. По данным Управления Росреестра по "адрес" в ЕГРН имеется запись о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на незавершенный строительством объект, расположенный по указанному адресу, готовностью 4 %. Однако по результатам обследования участка установлено, что фактически какие-либо объекты капитального строительства и постройки по указанному адресу отсутствуют. Отказываясь возвратить арендованный земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, ФИО1 нарушает права муниципального образования на распоряжение землей из состава муниципального фонда.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", возложении на администрацию обязанности заключить такой договор.

ФИО1 сослался на принадлежность ему расположенного на участке неоконченного строительством жилого дома, завершение строительства и последующая эксплуатация данного дома невозможны без оформления прав на земельный участок, в силу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости он имеет право на заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства без проведения торгов, в чем ему необоснованно отказывает администрация МО ГО "Сыктывкар".

Судом к участию в деле в качестве ФИО2 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по "адрес".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО "Сыктывкар" и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО ГО "Сыктывкар" отменено. В указанной части принято новое решение о признании незаконным отказа администрации МО ГО "Сыктывкар" в заключении с ФИО1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность заключить с ФИО1 без проведения торгов договор аренды указанного земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июня 2023 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа администрации МО ГО "Сыктывкар" в иске к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершё ФИО2 строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; исключении из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированного права собственности ФИО1 на объект незавершё ФИО2 строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В указанной части принято новое решение.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на объект незавершё ФИО2 строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершё ФИО2 строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чупрова А.Г. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, в части удовлетворения требований администрации МО ГО "Сыктывкар" и отказа в удовлетворении его требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Чупрова А.Г, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден градостроительный план и принято решение о предоставлении земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" площадью 1200 кв. м из состава земель промышленности и земель иного специального назначения ФИО1 в аренду сроком на 5 лет для строительства индивидуального жилого дома.

Границы данного земельного участка были уточнены в результате проведё ФИО2 в 2011 г. по заказу ФИО1 межевания, и ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок с параметрами: площадь 1200?24 кв. м, почтовый адрес: "адрес", поставлен на государственный кадастровый учёт за N.

1 февраля 2012 г. между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и ФИО1 заключен договор N аренды земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома.

1 августа 2012 г. администрация МО ГО "Сыктывкар" выдала ФИО1 разрешение на строительство индивидуального жилого дома на предоставленном ему в аренду земельном участке на срок до ДД.ММ.ГГГГ

17 августа 2012 г. в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершённого строительства с кадастровым номером N (ранее - условный N), проектируемое назначение объекта - жилое, проектируемая площадь застройки - 135 кв. м, степень готовности - 4%.

Указанный объект, согласно содержащимся в ЕГРН сведениям, расположен в пределах земельного участка с N.

После указанной даты какие-либо записи относительно данного объекта в ЕГРН не вносились.

По истечении срока аренды, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду без проведения торгов на срок 10 лет для завершения строительства индивидуального жилого дома.

В удовлетворении данного заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N данный отказ был признан незаконным, на администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка на срок до трех лет. Вывод суда основан на положениях пункта 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и наличия у ФИО1, как владельца объекта незавершенного строительства на арендованном земельном участке, выделенном ему до ДД.ММ.ГГГГ, права на продление аренды сроком на три года без проведения торгов для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору N администрация МО ГО Сыктывкар" предоставила ФИО1 в аренду земельный участок "адрес" из земель населенных пунктов для завершения строительства индивидуального жилого дома, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО ГО "Сыктывкар" уведомила ФИО1 о прекращении срока аренды с ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ФИО1 подал в администрацию МО ГО "Сыктывкар" заявление о повторном предоставлении ему земельного участка с N в аренду без проведения торгов для завершения строительства.

В удовлетворении заявления ФИО1 администрацией МО ГО "Сыктывкар" было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлен заявитель.

Основанием отказа послужило указание на ранее реализованное ФИО1 право на однократное продление договора аренды земельного участка для строительства без проведения торгов. В письме за N ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемый земельный участок от расположенного на нем объекта незавершё ФИО2 строительства, погасить запись об этом объекте в ЕГРН и передать земельный участок администрации МО ГО "Сыктывкар" в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Требования администрации МО ГО "Сыктывкар в добровольном порядке ФИО1 не исполнены.

Отказывая ФИО1 в иске о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", пгт. "адрес", возложении на администрацию обязанности заключить такой договор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным, что в 2017 г, ФИО1 уже реализовал свое право на однократное получение в аренду спорного земельного участка для завершения строительства индивидуального жилого дома, а действующее законодательство не предусматривает возможности без проведения торгов повторно заключить договор аренды земельного участка для завершения строительства объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в части разрешения иска ФИО1 по доводам заявителя жалобы.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 г. регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах. Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Согласно пункту 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171 -ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 1 марта 2015 г, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г, или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду для строительства такого объекта, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

В случае же, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения уже было реализовано предусмотренное пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции (действующей с 1 марта 2015 г.) право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 1 марта 2015 года, применяются положения статьи 239.1 ГК РФ.

С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств предоставления органом местного самоуправления - администрацией МО ГО "Сыктывкар" в 2012 г. и в 2017 г. ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" для строительства и для завершения строительства объекта недвижимости (индивидуального жилого дома), судами нижестоящих инстанций правомерно указано, что отказ администрации МО ГО "Сыктывкар" ФИО1 в заключении договора аренды данного участка на новый срок без проведения торгов обусловлен окончанием срока действия последнего договора аренды при отсутствии законной возможности его предоставления на условиях, заявленных ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что окончанию строительства дома препятствовало то обстоятельство, что земельный участок не относился к категории земель, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, а об изменении категории земель ФИО1 администрацией МО ГО "Сыктывкар" не информировался, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, с приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения этих доводов судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает, поскольку ФИО1 не указано на обстоятельства и не представлено доказательств тому, что предоставление изначально в 2012 г. земельного участка из категории "земель промышленности и земель иного специального назначения" каким-либо образом препятствовало ФИО1 вести строительство жилого дома в соответствии с полученным им разрешением на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что при заключении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ категория предоставленного ФИО1 земельного участка была указана как "земли населенных пунктов", эти же сведения были внесены в ЕГРН. О том, что изменения в Генеральный план застройки МО ГО "Сыктывкар" в части изменения категории земель кадастрового квартала N были внесены лишь решением Совета МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 стало известно лишь в апреле 2023 г, то есть после возникновения между сторонами спора о праве ФИО1 на продление срока аренды участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам жалобы заявителя, находит законным апелляционное определение и в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект незавершё ФИО2 строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" исключении из ЕГРН зарегистрированного права собственности ФИО1 на указанный объект.

Суд первой инстанции, разрешая спор в данной части требований администрации МО ГО "Сыктывкар", указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при этом установив, что согласно кадастровому паспорту объекта незавершё ФИО2 строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, объект незавершё ФИО2 строительства, расположенный на земельном участке с N, представляет собой свайное поле, а согласно данным осмотра спорного земельного участка в процессе выездного судебного участка установлено, что гибель спорного объекта незавершё ФИО2 строительства - свайного поля к настоящему времени не наступила, потому зарегистрированное право собственности ФИО1 на данный объект недвижимости не прекращено. Надлежащим способом защиты права муниципального образования при таких обстоятельствах суд посчитал обращение органа местного самоуправления в соответствии со статьей 239.1 ГК РФ в суд с иском об изъятии у ФИО1 объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, кадастровый паспорт объекта незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", комиссионный акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра и исследования вещественных доказательств по месту их нахождения, произведенный судом ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное доказательство - заключение судебно - строительной экспертизы N, выполненное экспертом ФИО6 по результатам назначенной определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству администрации МО ГО "Сыктывкар" экспертизы, признал установленным, что работы, выполненные на спорном земельном участке, не свидетельствуют о сооружении фундамента строящегося объекта недвижимости, вбитые в землю одиночно стоящие сваи, расположенные по адресу: "адрес", не являются и на момент обращения ФИО1 с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на незавершенный строительством объект не являлись созданным объектом незавершенного строительства в смысле статьи 130 ГК РФ и Закона о кадастре.

Установив, что спорный объект не обладает характеристиками недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что объект подлежит изъятию путем его продажи с публичных торгов после прекращения действия договора аренды с ФИО1 и отклонил довод представителя ФИО1 о пропуске органом местного самоуправления установленного подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, признал обоснованными требования администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект незавершённого строительства с кадастровым номером кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и исключении из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированного права собственности ФИО1 на указанный объект, поскольку в ЕГРН подлежат регистрации только объекты, относящиеся к объектам недвижимого имущества, вынес новое решение об удовлетворении иска администрации МО ГО "Сыктывкар" в указанной части требований.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований администрации МО ГО "Сыктывкар" в оспариваемой заявителем жалобы части и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Сыктывкар" не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом заявителем апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект незавершённого строительства и исключении из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированного права собственности ФИО1 на указанный объект.

Предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июня 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июня 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чупрова Александра Герасимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи