Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21549/2023[88-23422/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Бабеншевой Е.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Евгения Викторовича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании не соответствующими действительности сведений, обязании их опровергнуть, как порочащие честь и достоинство, деловую репутацию по кассационной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил обязать опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, в том числе распространенные следователем Гудзь А.А. в своих справках, выданных конкурсному управляющему ОАО "Выборгремстрой" и ООО "Веста СПб" N8/17537 от 18 сентября 2015 года, N7/78438 от 19 октября 2015 года; признать не соответствующими действительности и опровергнуть следующие сведения из ответа от 18 сентября 2015 года N8/17537 "деятельность подконтрольных генеральному директору ООО "Веста СПБ", Парамонову Е.В. организаций носила фиктивный, бестоварный характер и была направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ", в части связанной с ООО "КОМПЛЕКТ СТРОЙ". ООО "КООАМ", ООО "Внешстрой", ООО "ДинАльт". ООО "Хабер Мэллоу"; также признать не соответствующими действительности и опровергать следующие сведения из ответа от 18 сентября 2015 года "деятельность подконтрольных Парамонову Е.В. организации носила фиктивный характер, направленный на необоснованное получение выгоды в виде возмещения НДС из бюджета РФ", в части связанной с ООО "КОМПЛЕКТ СТРОЙ", ООО "КООАМ", ООО "Внешстрой", ООО "ДинАльт", ООО "Хобер Мэллоу"; признать не соответствующими действительности и опровергнуть сведения из ответа от 18 сентября 2015 года N8/17537 "в число подконтрольных Парамонову Евгению Викторовичу организаций входили " (далее список из 49 компаний с указанием ИНН) в части связанной с ООО "КОМПЛЕКТ СТРОЙ", ООО "КООАМ", ООО "Внешстрой", ООО "ДинАльт", ООО "Хобер Мэллоу"; признать не соответствующими действительности и опровергнуть следующие сведения из ответа от 18 сентября 2015 года N8/17537 "допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу генеральные директора вышеперечисленных организаций, дали показания о том, что являлись номинальными директорами, они осознано никаких договоров от имени своей организации не заключали, никакого товара никогда не видели, расчётными счетами

организации не управляли, а только лишь подписывали документы, подготовленные по указанию Парамонова Е.В. отделом бухгалтерии ООО "Веста СПб", в части связанной с ООО "КОМПЛЕКТ СТРОЙ", ООО "КООАМ", ООО "Внешстрой", ООО "ДинАльт", ООО "Хобер Мэллоу"; признать не соответствующими действительности и опровергнуть следующие сведения из ответа от 19 октября 2015 года N7/78438 "в ходе следствия были допрошены генеральные директора организаций, участвующих в схеме по незаконному возмещению НДС из бюджета РФ, которые дали показания о том, что являлись номинальными руководителями и реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а лишь подписывали финансово-хозяйственные документы, подготовленные бухгалтерами ООО "Веста СПБ", в части связанной с ООО "КОМПЛЕКТ СТРОЙ", ООО "КООАМ", ООО "Внешстрой", ООО "ДинАльт" ООО "ХоберМэллоу"; признать не соответствующими действительности и опровергнуть следующие сведения из ответа от 19 октября 2015 года N7/78438 "в ходе следствия установлено, что вся деятельность подконтрольных Парамонову Е.В. организаций носила фиктивный бестоварный характер и направлена исключительно на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ.

Бухгалтерские документы подконтрольных Парамонову Е.В. организаций составлялись бухгалтерами ООО "Веста СПб" в части связанной с ООО "КОМПЛЕКТ СТРОЙ", ООО "КООАМ", ООО "Внешстрой", ООО "ДинАльт", ООО "Хобер Мэллоу"; признать не соответствующими действительности и опровергнуть сведения из ответа от 19 октября 2015 года N7/78438 "в числе подконтрольных генеральному директору ООО "Веста СПБ" Парамонову Е.В. организаций находится " (далее список из 47 компаний) в части связанной с ООО "КОМПЛЕКТ СТРОЙ", ООО "КООАМ". ООО "Внешстрой", ООО "Дин Альт". ООО "Хобер Мэллоу"; признать не соответствующими действительности и опровергнуть следующие сведения из ответа от 19 октября 2015 года N778438 "в ходе обысков, проведённых в рамках уголовного дела N"78438 изъяты бухгалтерские документы подконтрольных Парамонову Е.В, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При необходимости получить копии документов, проще сообщить их наименование реквизиты. При их наличии у следствия, копии Вам будут предоставлены. Кроме того, 25 сентября 2013 года на территории ОАО "Выборгремстрой" и ОАО "ВГАТП" проведены обыски, в ходе которых остатки товара, которые послужили основанием для возмещения НДС из бюджета РФ подконтрольными Парамонову Е.В. организациями, обнаружены не были. В ходе обысков были обнаружены конструкции, имитирующие наличие товаров. Товары, находящиеся на складе, в том числе кабельная продукция, является муляжами либо пустой тарой с нанесенной на нее маркировкой товара. Фактическое наличие товара на складе компаний или их отгрузка третьим лицам в ходе следственных мероприятий не подтверждена" в части связанной с ООО "КОМПЛЕКТ СТРОЙ", ООО "КООАМ", ООО "Внешстрой", ООО "ДинАльт", ООО "Хобер Мэллоу".

Парамонов Е.В. в исковых требованиях настаивал на опровержении ответчиком приведенных выше сведений тем же способом, которыми информация была распространена - путем выдачи информационных писем и направления их конкурсным управляющим ООО "Веста СПб", ОАО "Выборгремстрой", в Арбитражный суд СПб и ЛО в дела NА56-71414/2013, NА56- 78748/2015, NА56-78752/2015.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Парамонову Е.В. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Парамонов Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответы на запросы конкурсных управляющих от 18 сентября 2015 года и от 19 октября 2019 года были подготовлены следователем по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гудзь А.А, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Парамонова Е.В..

Согласно содержанию писем от 18 сентября 2015 года и от 19 октября 2019 года следователем признано допустимым предоставление сведений о проведении следственных мероприятий по указанному уголовному делу в частности об обысках, допросах свидетелей, изъятии бухгалтерской документации. При этом, указанная в ответах информация не является субъективным мнением следователя, поскольку предоставлена из собранных на тот момент данных по уголовному делу (из показаний свидетелей, результатов обысков).

Парамонов Е.В. утверждал, что 27 июля 2016 года следователем отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Парамонова Е.В. по эпизоду возмещения НДС из бюджета Российской Федерации от имени ООО "Хобер Мэллоу" за 2-й квартал 2013 года, ООО "КООАМ" за 2-й квартал 2013 года, ООО "Комплект Строй" за 2-й квартал 2011 года, ООО "ДинАльт" 1-й и за 2- й квартал 2013 года, по основанию предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При этом, 03 марта 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России указанное постановление следователя по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России Гуздь А.А. от 27 июля 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Парамонова Е.В. в части эпизодов, связанных с покушением на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ ООО "Хобер Мэллоу" за 2 квартал 2013 года было признано незаконным и отменено.

В последующее время, 03 сентября 2019 года по уголовному делу N78438 Парамонову Е.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ; одного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ; одного преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 159 УК РФ; пятидесяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению от 03 сентября 2019 года Парамонову Е.В, в том числе, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно покушении на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ от имени ООО "Хобер Мэллоу" за 2 квартал 2013 года. ООО КООАМ" за 2-й квартал 2013 года, ООО "Комплект Строй" за 2-й квартал 2011 года, ООО "ДинАльт" 1-й и за 2- й квартал 2013 года. ООО "Внешстрой" 2-й квартал 2012 года.

Вышеуказанное факты зафиксированы постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенным 11 января 2021 года по делу N 4/17-1/2021 (4/17-111/2020) по заявлению Парамонова Е.В. о реабилитации в порядке гл. 18 УПК РФ, которое вступило в законную силу 12 мая 2021 года.

Руководствуясь содержанием ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приняв во внимание, что к настоящему времени уголовное дело не прекращено в связи с отсутствием состава преступления или отсутствием события преступления, и Парамонов Е.В. не оправдан, и нет данных опровергающих информацию, приведенную следователем в ответах на запросы конкурсных управляющих.

С указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе Парамонова Е.В. доводы о наличии оснований для удовлетворении иска кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: