Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21557/2023[88-24294/2023]

УИД 47RS0005-01-2014-007986-83

N 88-24294/2023

г. Санкт-Петербург 30 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-512/2015 по иску ФИО к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, встречному иску администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области к ФИО о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июня 2015 г, в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Судом удовлетворен встречный иск администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, ФИО признана не приобретшей право пользования помещением "адрес" (согласно поэтажного плана от 23 октября 2013 г. помещения N 38, 38а); постановлено выселить ФИО и "данные изъяты" ФИО из жилого помещения.

ФИО обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Выборгского городского суда Ленинградской области 21 апреля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что следственным отделом по городу Выборг Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области 18 июля 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении N 296 пр-21, из содержания которого и имеющихся в материалах проверки документов следует, что ФИО владела жилым помещением обоснованно, в связи с чем, по мнению заявителя, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2015 г. по делу, которым ФИО отказано в удовлетворении иска об обязании заключить договор найма жилого помещения, подлежит пересмотру.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января 2023 г. ФИО отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2023 г, принятом по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда от 26 января 2023 г. отменено, разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО о пересмотре решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2015 г. по гражданскому делу N 2-512/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2023 г. как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая ФИО в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд апелляционной инстанции на основе анализа заявленных доводов и представленных в их обоснование документов и их отношения к существу спора, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что вынесение следственным отделом по городу Выборг Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области 18 июля 2022 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, установленные в данном постановлении, существенными для рассмотрения настоящего дела не являются, а появление у сторон новых доказательств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также указал, что требования заявителя, исходя из ее доводов, по существу являются выражением несогласия с постановленными по делу судебными актами, что не может являться основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы ФИО, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо иных оставшихся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела обстоятельств, которые могли быть признаны основаниями для пересмотра решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и не получили оценки суда апелляционной инстанции, заявителем приведено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья