Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21584/2023[88-21751/2023]

УИД: 11RS0001-01-2022-012991-82

N 88-21751/2023

N 2-1686/2023

город Санкт-Петербург 20 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедя Алексея Александровича на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2023 г. по материалу N 2-1686/2023 по заявлению Силаевой Александры Владимировны о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Авилова М.В, действующая в интересах Силаевой А.В, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедю А.А. (далее ИП Лебедь А.А.) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24 февраля 2022 г, заключенного между Силаевой А.В. и ИП Лебедь А.А, взыскании рыночной стоимости автомобиля 3500000 руб.

Одновременно представитель истца заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые на имя ИП Лебедя А.А, в пределах суммы 3500000 руб.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2023 г. постановлено наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие в будущем на банковские счета, открытые на имя ИП Лебедь А.А. (ИНН "данные изъяты", ОГРЬШП N), в пределах суммы 3500000 руб, с учетом сохранения денежных средств в сумме установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права, просит об отмене принятых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не было допущено.

Порядок и основания принятия мер по обеспечению иска судом определяется положениями статей 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, когда существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, связанная с действиями как ответчика, так и третьих лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявление представителя истца, обратившейся в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами процессуального права, регулирующими вопросы обеспечения иска, исходил из наличия неразрешенного имущественного спора между сторонами и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в пределах заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления, принятые меры отвечают критерию соразмерности с учетом заявленных исковых требований, баланс имущественных интересов сторон соблюден, оснований полагать, что принятыми мерами нарушаются права ответчика, не имеется.

Необходимость принятия судом мер по обеспечению иска в конкретном случае отвечает характеру и объему заявленных чековых требований, соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья