Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21602/2023[88-21785/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-166/2023 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Гусишному Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств в виде излишне возвращенной суммы налога

по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

межрайонная ИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ИФНС России N 3) обратилась в суд с иском к Гусишному В.В. о взыскании денежных средств в виде излишне возвращенной суммы налога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам камеральных налоговых проверок ошибочно подтверждено право Гусишного В.В. на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях, без учета имущественного налогового вычета, ранее предоставленного налогоплательщику. Предоставление налогового вычета в нарушение законодательства, даже в случае ошибки налогового органа, приводит к занижению налоговой базы по НДФЛ и образованию потерь бюджета. Принимая во внимание указанные обстоятельства, утонив исковые требования, просил взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в виде излишне возвращенной суммы НДФЛ в размере 193566 руб. в связи с неправомерно заявленным имущественным налоговым вычетом.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2022 г. произведена замена истца по делу на Управление Федеральной Налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в связи с реорганизацией в форме присоединения ИФНС России N 3 к Управлению Федеральной Налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 г, исковые требования Управления Федеральной Налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворены частично.

С Гусишного В.В. в доход соответствующего бюджета через Управление Федеральной Налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу взысканы денежные средства в сумме 2387 руб.

С Гусишного В.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" взысана государственная пошлина в размере 62 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Федеральной Налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Гусишному В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гусишный В.В, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, 19 апреля 2011 г. представил в ИФНС России N налоговую декларацию по НДФЛ за 2010 год (peг. N), в которой заявил имущественный налоговый вычет в связи с расходами на приобретение квартиры по адресу: "адрес" на сумму 18360 руб. 27 коп, к возврату из бюджета 2387 руб.

Согласно сведениям, представленным истцом, камеральная проверка данной декларации завершена 20 июля 2011 г, нарушений не выявлено. Об имеющейся переплате по НДФЛ в размере 2387 руб. ответчику сообщалось извещениями от 18 августа 2011 г. N и от 27 апреля 2012 г. N, которые направлялись простыми письмами, подтверждение получения извещений налогоплательщиком в налоговом органе отсутствует.

О переплате по НДФЛ ответчик впервые был уведомлен ИФНС России N только в сообщении N от 20 января 2016 г.

В письменном ответе от 30 мая 2018 г. на заявление истца о возврате данной суммы налога от 25 апреля 2018 г. ИФНС России N сообщила ответчику, что переплата по НДФЛ принята от ИФНС России N 27 февраля 2012 г, учитывая, что она образовалась до 1 января 2012 г, срок для ее возврата истек, ответчику рекомендовано написать заявление о списании переплаты.

15 апреля 2020 г. Гусишный В.В. подал в ИФНС России N налоговую декларацию по НДФЛ за 2019 год (peг. N), в которой заявил имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение в 2019 году квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на сумму 713 450 руб. 94 коп, к возврату из бюджета 91839 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации ИФНС России N подтверждено право Гусишного В.В. на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры по адресу: "адрес"

22 марта 2021 г. ответчик подал в ИФНС России N налоговую декларацию по НДФЛ за 2020 год (peг. N), в которой также заявил имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение в 2019 году квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на сумму 789510 руб. 86 коп, к возврату из бюджета 101727 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки поданной налоговой декларации за 2020 г. ИФНС России N подтверждено право Гусишного В.В. на получение имущественного налогового вычета, по расходам на приобретение квартиры по адресу: "адрес"

Сумма в размере 193566 руб. (91839+101727) была выплачена ответчику из бюджета.

7 февраля 2022 г. ответчик подал в ИФНС России N налоговую декларацию по НДФЛ за 2021 год, в которой заявил имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение в 2019 году квартиры по адресу: "адрес" на сумму переходящего остатка 693138 руб, к возврату из бюджета 89198 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки поданной налоговой декларации за 2021 год ИФНС России N выявлен факт неправомерного (повторного вычета) по расходам на приобретение в 2019 году квартиры по адресу: "адрес" связи с тем, что в 2011 году ответчик реализовал свое право на получение данного вычета по расходам на приобретение квартиры по адресу: "адрес", о чем составлен Акт камеральной налоговой проверки от 19 мая 2022 г. N, принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2022 г. N, которое решением Управления Федеральной Налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.

В информационном письме от 23 сентября 2022 г. ИФНС России N предложило ответчику уточнить свои обязательства за 2019-2020 гг. и предоставить уточненные декларации в связи с выявленным фактом ошибочного предоставления ответчику имущественного налогового вычета, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 32, 210, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных сумм обоснованы лишь в части суммы 2387 руб, соответствующей размеру НДФЛ, который подлежит возврату ответчику из бюджета в 2011 году после подачи им налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, однако был зачтен истцом в счет уплаты долга по налогам, в остальной части требования истца суд оставил без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обращение ответчика в 2011 году в налоговый орган с налоговой декларацией по НДФЛ за 2010 год с целью получения имущественного налогового вычета, в связи с расходами на приобретение квартиры по адресу: "адрес" той форме и порядке, которые установлены положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, реализовано не было, доказательств, подтверждающих доведение до ответчика принятого ИФНС России N решения о предоставлении ответчику заявленного им налогового вычета в 2011 голду, истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Оснований сомневаться в их правильности суд первой инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку после подачи в 2011 году налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год ответчик не обладал информацией о результатах проведенной камеральной проверки, при этом в сообщении от 20 января 2016 г, направленном в адрес Гусишного В.В, налоговый орган отразил сумму 2387 руб. как излишне уплаченную, а не в качестве суммы предоставленного имущественного налогового вычета, Гусишный В.В, обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета по расходам на приобретение в 2019 году квартиры, расположенной по адресу: "адрес" добросовестно полагал нереализованным свое право на получение имущественного налогового вычета.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ранее (за 2010 год) ответчиком право на имущественный налоговый вычет не было реализовано, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что имевшаяся переплата по налогу в сумме 2 387 руб. не только не была получена ответчиком, но и зачет её в сумме 911 руб. на уплату транспортного налога за 2020 год и в сумме 1476 руб. на уплату налога на имущество физических лиц за 2020 год был произведен только 17 сентября 2021 г, то есть после того, как было подтверждено право Гусишного В.В. на получение имущественного налогового вычета, по расходам на приобретение квартиры по адресу: "адрес" в суммарном размере 193566 руб, в связи чем оснований считать, что ответчику повторно был предоставлен налоговый вычет, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соблюдения принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов, принимая во внимание поведение обеих сторон налоговых правоотношений, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для переоценки выводов суда относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере налогового вычета по расходам на приобретение в 2019 году квартиры по адресу: "адрес"

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют его правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи