Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21666/2023[88-21796/2023]

УИД: 60MS0013-01-2022-001841-26

N 88-21796/2023

N 2-1259/2022

город Санкт-Петербург 29 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 13 Печорского района Псковской области от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение Печорского районного суда Псковской области от 17 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1259/2022 по иску Жесткова Аркадия Павловича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жестков А.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Жестков А.П. указал, что 15 декабря 2021 г..произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения, ДТП оформлено с участием сотрудников ДПС МО МВД России "Печорский". 17 декабря 2021 г..он обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. В этот же день ответчиком организован осмотр транспортного средства, установлены повреждения, в акте осмотра указано на необходимость разборки/сборки ТС для выявления скрытых повреждений. 20 декабря 2021 г, 27 декабря 2021 г..истцом в адрес ответчика направлены заявления об организации и оплате восстановительного ремонта ТС, которые остались без ответа. В нарушение требований Закона "Об ОСАГО" об организации восстановительного ремонта на СТОА ответчиком 10 января 2022 г..произведена выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 22693 руб. 24 января 2022 г..по инициативе истца с целью обнаружения скрытых повреждений в ООО "СевЗапТрансСервис" по адресу: "адрес" был произведен демонтаж частей кузова транспортного средства, установлены скрытые повреждения.

Ответчик был уведомлен о дате, времени и месте демонтажа ТС, однако проигнорировал данное событие. В этот же день истец письменно проинформировал ответчика о наличии скрытых повреждений ТС. 27 января 2022 г..по требованию ответчика и с участием его специалиста с целью подтверждения наличия скрытых повреждений в ООО "СевЗапТрансСервис" повторно произведен демонтаж частей кузова транспортного средства истца, в результате которого скрытые повреждения подтверждены, составлен акт осмотра ТС. 30 января 2022 г..истец вновь направил в САО "ВСК" заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. С учетом установленных скрытых повреждений САО "ВСК" 7 февраля 2022 г..произведена доплата страхового возмещения в размере 9674 руб. 50 коп.

Будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, произведенного с учетом износа заменяемых деталей, истец обратился к независимому оценщику, уведомив о дате, времени и месте проведения независимой технической экспертизы страховщика.

Согласно заключению ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 15 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59100 руб.

20 февраля 2022 г. истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 26732 руб, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запасных частей, оплате расходов по проведению экспертизы в размере 6300 руб, по дефектовке транспортного средства в сумме 2000 руб, расходов на топливо в сумме 1621 руб, которая осталась без удовлетворения.

14 марта 2022 г. Жестков А.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате экспертизы, дефектовке транспортного средства и транспортных расходов.

Поскольку решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований Жесткову П.А. отказано, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором после уточнения требований, просил взыскать разницу между размером осуществленной страховой выплаты и выплаты, рассчитанной без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомобиля, в размере 26732 руб. 50 коп, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1% процента от недоплаченной страховой выплаты в размере 26732 руб. 50 коп. за 224 дня в сумме 59 880 руб. 80 коп, штраф в сумме 13366 руб. 25 коп. и компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав потребителя, в размере 15000 руб, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 6300 руб, услуг по демонтажу частей кузова транспортного средства с целью обнаружения скрытых повреждений в сумме 2000 руб, расходы по приобретению топлива для поездок в г. Псков для проведения экспертизы и демонтажа частей кузова транспортного средства в сумме 1621 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Печорского района Псковской области от 26 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Печорского районного суда Псковской области от 17 июля 2023 г, исковые требования Жесткова А.П. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Жесткова А.П. взысканы разница между размером осуществленной страховой выплаты и страховой выплатой, подлежащей возмещению без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомобиля, в размере 26 732 руб. 50 коп, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1 % от недоплаченной страховой выплаты 26 732 руб. 50 коп. за 224 дня в сумме 13000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6 683 руб. 12 коп. (что соразмерно 25%), судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 6300 руб, по демонтажу частей кузова в размере 2000 руб, по приобретению топлива в размере 1 621 руб, а всего взыскано 61336 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жесткова А.П. отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву незаконности и обоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует их материалов дела, 15 декабря 2021 г. в 16 часов 35 минут по адресу: "адрес", ФИО4, управляя автомобилем " "данные изъяты", при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство " "данные изъяты", принадлежащее Жесткову А.П. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Печорский" Красовским А.А. 15 декабря 2021 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована Жестковым А.П. в САО "ВСК", ФИО4 в АО СК "Армеец".

17 декабря 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором в соответствующем разделе имеется отметка об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом, к заявлению приложены реквизиты счета.

В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, установлены повреждения - разрыв заднего бампера, разрыв заднего левого угла бампера, разрыв наружного заднего фонаря, разрушение левого отражателя, о чем составлен акт осмотра N ОСАГОЮ16738 от 17 декабря 2021 г.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" NОСАГО 1016738 от 17 декабря 2021 г, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 44 126 руб, с учетом износа - 22 693 руб.

20 декабря 2021 г. Жестковым А.П. в САО "ВСК" посредством электронной почты направлено заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, 27 декабря 2021 г. - аналогичное заявление с требованием выдать направление транспортного средства на восстановительный ремонт и ответ станции технического обслуживания.

Страховщик, признав случай страховым, по акту о страховом случае от 30 декабря 2021 г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 22 693 руб, что подтверждается платежным поручением от 10 января 2022 г.

Письмом от 10 января 2022 г, ссылаясь на пункт 15 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик уведомил истца о принятом решении - осуществлении страховой выплаты путем перечисления суммы страхового возмещения на представленные реквизиты счета.

Поскольку поврежденное транспортное средство страховщиком на восстановительный ремонт направлено не было, с целью обнаружения скрытых повреждений автомобиля истец обратился в ООО "СевЗапТрансСервис", о чем уведомил ответчика.

24 января 2022 г. в ходе дефектовки транспортного средства истца обнаружены скрытые повреждения, о чем ответчик был проинформирован в письменном виде.

Согласно акту "данные изъяты" 24 января 2022 г. стоимость выполненных работ составила 1 000 руб.

27 января 2022 г. дефектовка транспортного средства истца проведена повторно с участием специалиста САО "ВСК", установлены повреждения: замятие задней нижней части угловой левой панели задка со сколом лакокрасочного покрытия, с замятием заднего наружного ребра, а также замятие заднего внутреннего ребра; замятие левого наружного ребра панели задка со сколом лакокрасочного, покрытия и шовного герметика; изгибы фиксаторов бампера заднего наружного левого; сколы лакокрасочного покрытия ребра боковины задней левой в области фиксатора бампера, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 1-270-123 от 27 января 2022 г.

Стоимость выполненных работ согласно акту ООО "СевЗапТрансСервис" от 27 января 2022 г. составила 1 000 руб.

30 января 2022 г. истец вновь направил в САО "ВСК" заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТО.

С учетом установленных скрытых повреждений, по инициативе страховщика, ООО "АВС-Экспертиза" 1 февраля 2022 г. подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 53 000 руб, с учетом износа - 32 367 руб.

По акту о страховом случае от 7 февраля 2022 г. САО "ВСК" 8 февраля 2022 г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 9 674 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением от 8 февраля 2022 г.

Письмом от 8 февраля 2023 г. страховщик уведомил истца о том, что в связи с тем, что САО "ВСК" не имеет возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, 10 января 2022 г. и 7 февраля 2022 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 22693 руб. и 9674 руб. 50 коп, соответственно, таким образом, обязательства финансовой организации по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, произведенного с учетом износа заменяемых деталей, Жестков А.П. обратился к независимому оценщику, уведомив 12 января 2022 г. о дате, времени и месте проведения независимой технической экспертизы страховщика.

Согласно выводам независимой экспертизы "данные изъяты" 0002тр от 15 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 59 100 руб, с учетом износа - 38 500 руб, стоимость услуг оценщика составила 6 300 руб.

20 февраля 2022 г. истец посредством электронной почты направил страховщику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 26 732 руб. 50 коп. без учета износа заменяемых запасных частей, возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 6 300 руб, по дефектовке транспортного средства в сумме 2000 руб, транспортных расходов на топливо в сумме 1621 руб.

Письмом от 25 февраля 2022 г. САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения указанных в претензии требований.

14 марта 2022 г. Жестков А.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате экспертизы, дефектовке транспортного средства и транспортных расходов.

Для разрешения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Калужское экспертное бюро" независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 4 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 51500 руб, с учетом износа и округления - 30 200 руб.

Решением от 15 апреля 2022 г. N У-22-27083/5010-008 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 отказал, указав, что ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства истца, у финансовой организации отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Не согласившись с позицией страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникшего страхового случая и рассмотрения спора), принимая во внимание, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без согласия истца изменил форму страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в сумме 26 732 руб. 50 коп. (стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, исходя из стоимости ремонтных работ без учета износа, установленной заключением "данные изъяты" "данные изъяты"" Nтр от 15 февраля 2022 г, за вычетом ранее произведенной страховой выплаты (59 100 руб. - 22 693 руб. - 9 674, 50 руб.).

Посчитав установленным несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а также - нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, применяя положения пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 13 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости, а также штраф в размере 6 683 руб. 12 коп.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что Жестков А.П. неоднократно направлял в адрес ответчика заявления об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, указанные заявления были приняты страховщиком, принимались меры к организации восстановительного ремонта. Однако согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик у истца не спрашивал, направления на ремонт на СТОА, с которым у страховщика имелись договорные отношения, потерпевшему не предлагались, письменный отказ от Жесткова А.П. получен не был, следовательно, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком обеспечена не была, а сам по себе отказ СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае истец предъявил ответчику требование о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, поскольку после обращения к страховщику о страховом возмещении путем перечисления страховой выплаты, 20 декабря 2021 г. и 27 декабря 2021 г. истец направил страховщику заявления об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выдаче направления на ремонт, что свидетельствует об отказе потерпевшего от денежной компенсации на ремонт автомобиля, при этом письменное соглашение между САО "ВСК" и потерпевшим об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта не заключалось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в том, что для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало дать оценку по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, всем собранным по настоящему делу письменным доказательствам, в частности экспертному заключению "данные изъяты"" N от 01 февраля 2022 г, подготовленному по инициативе ОАО "ВСК", экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 04 апреля 2022 г. N У-22-27083/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, содержащим противоречивые сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что сделано не было.

Анализируя результаты проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта без учета износа судебной автотехнической экспертизы N 5-04/23 от 7 мая 2023 г. и заключения "данные изъяты"" N 0002тр от 15 февраля 2022 г. находится в допустимых пределах 10% погрешности, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал, что оснований для изменения постановленного судом первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца разницы между осуществленной страховой выплатой и страховой выплатой, подлежащей возмещению без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомобиля, не имеется.

Проверяя также законность вынесенного по делу решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10 января 2022 г, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1 % от недоплаченной страховой выплаты 26 732 руб. 50 коп. за 224 дня с применением по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку факт нарушения прав истца установлен, а требование истца о доплате страхового возмещения добровольно ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, взыскав с ответчика, с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также штрафа.

Оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В части судебных расходов суд апелляционной инстанции также отметил, что понесенные истцом по делу расходы по оплате услуг эксперта в размере 6300 руб, по дефектовке ТС в сумме 2000 руб, транспортные расходы по приобретению топлива в размере 1621 руб. являются необходимыми расходами и убытками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены соответствующими документами, в связи с чем правомерно взысканы судом первой инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Жесткова А.П. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Печорского района Псковской области от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение Печорского районного суда Псковской области от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья