Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21698/2023[88-24460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лестехпром" к Таттаеву Гиви Николаевичу о взыскании убытков по кассационной жалобе Таттаева Гиви Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лестехпром" обратилось в суд с иском к Таттаеву Г.Н. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3893520 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в период с 06 августа 2021 года по 03 сентября 2021 года Таттаев Г.Н. незаконно продал принадлежащую ООО "Лестехпром" древесину, от продажи которой он получил 650000 рублей. На момент продажи Таттаевым Г.Н. древесины у ООО "Лестехпром" были заключены договоры поставки лесопродукции с такими покупателями, как ООО "Шекснинский комбинат древесных плит", АО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат", АО "Череповецкая спичечная фабрика". В результате незаконной продажи древесины Таттаевым Г.Н. сделки ООО "Лестехпром" с указанными покупателями не состоялись, в связи с чем, возникли убытки в форме упущенной выгоды в размере 3893520 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2023 года исковые требования ООО "Лестехпром" к Таттаеву Г.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июня 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Таттаева Г.Н. в пользу ООО "Лестехпром" взыскано 590000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Таттаев Г.Н. просит об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Лестехпром" создано 01 июля 2009 года, основной вид деятельности - предоставление услуг в области лесозаготовок, единственным учредителем и руководителем общества с 13 июля 2021 года является Мишин С.А. Ранее учредителем и Генеральным директором общества являлся Мишин А.В. (отец Мишина С.А.).

ООО "Лестехпром" имеет склад лесопродукции, расположенный в Череповецком районе, д. Хлебаево.

Из объяснений руководителя ООО "Лестехпром" Мишина С.А. и акта приема-передачи лесопродукции, составленного 30 июля 2021 года ООО "Лестехпром" (покупатель) и Мишиным С.А. (продавец), следует, что по состоянию на 30 июля 2021 года на складе лесопродукции находились следующие объемы древесины: ель пиловочник хвойный - 194 м3, осина пиловочник лиственный - 477 м3, береза техническое сырье - 896 м3.

В период с 06 августа 2021 года по 03 сентября 2021 года Мишин С.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Вологодской области.

После освобождения из следственного изолятора Мишин С.А. обнаружил, что вся древесина ООО "Лестехпром", хранящаяся на складе лесопродукции, вывезена Таттаевым Г.Н. и продана.

24 марта 2022 года Мишин С.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях Таттаева Г.Н.

Из объяснений, данных Мишиным С.А. сотруднику полиции в ходе проверки заявления о преступлении и в суде первой инстанции, установлено, что Таттаев Г.Н. отношения к ООО "Лестехпром" не имеет, право на продажу древесины у него отсутствовало. Ранее Мишин С.А, как физическое лицо, получал от Таттаева Г.Н. денежные средства в долг по договорам займа под 4 % в месяц: в 2017 году - в размере 1000000 рублей, в 2019 году - в размере 1500000 рублей.

Из объяснений, данных Таттаевым Г.Н. сотруднику полиции в ходе проверки заявления о преступлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, установлено, что Мишин С.А. получал от Таттаева Г.Н. денежные средства в долг по договорам займа: в 2017 году - в размере 1000000 рублей под 4% в месяц, в 2019 году - в размере 1500000 рублей под 5% в месяц. Денежные средства Мишин С.А. не вернул. В период нахождения Мишина С.А. в следственном изоляторе ООО "Лестехпром" функционировало и реализовывало древесину. От продажи древесины со склада ООО "Лестехпром" он (Таттаев Г.Н.) получил 600000 рублей от покупателя Гетия З.Л. и 50000 рублей от покупателя Соколова Д.Н... В дальнейшем Таттаев Г.Н. вернул 60000 рублей Гетия З.Л, так как часть проданной древесины была бракованной. Полученные от покупателей денежные средства Таттаев Г.Н. по указанию Мишина С.А. передавал работникам Мишина С.А. и привлеченным сторонним работникам, а также передавал непосредственно самому Мишину С.А.

Свидетель Гетия З.Л. показал, что за время нахождения Мишина С.А. в следственном изоляторе он (Гетия З.Л.) приобретал древесину у Таттаева Г.Н. за 600000 рублей. При этом Таттаев Г.Н. пояснял, что берет денежные средства себе в счет погашения задолженности Мишина С.А. перед Таттаевым Г.Н... В последующем Таттаев Г.Н. вернул Гетия З.Л. 60000 рублей, так как часть поставленной им древесины была гнилой.

Постановлением ОМВД России по Череповецкому району Вологодской области от 20 апреля 2022 года, вынесенным по результатам проведения проверки заявления Мишина С.А. (КУСП N 1430 от 24 марта 2022 года), отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Таттаева Г.Н. по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство) за отсутствием в его действиях состава преступления.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 декабря 2022 года по делу N2-361/2022, вступившим в законную силу 31 мая 2023 года, с Мишина С.А. в пользу Таттаева Г.Н. взыскана задолженность по договорам займа в общем размере 2641905 рублей.

При этом судом установлено, что сумма задолженности Мишина С.А. по договорам займа перед Таттаевым Г.Н. не была уменьшена судом на сумму денежных средств, полученных Таттаевым Г.Н. от Гетия З.Л. в размере 540000 рублей и от Соколова Д.Н. в размере 50000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Лестехпром" о возмещении упущенной выгоды, обусловленной неполучением дохода ООО "Лестехпром" от сделок по продаже древесины, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия упущенной выгоды, обусловленной неполучением дохода ООО "Лестехпром" от сделок по продаже древесины.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не согласился с выводами суда, в части отказа в возмещении истцу убытков в размере стоимости проданной ответчиком древесины по следующим основаниям.

Так, из объяснений Мишина С.А. и свидетелей Гетия З.Л, Соколова Д.Н. следует, что Таттаев Г.Н. без получения разрешения от Мишина С.А. и ООО "Лестехпром" самоуправно продал принадлежащую ООО "Лестехпром" древесину, выручив от продажи 590000 рублей (от Гетия З.Л. - 540000 рублей (600000 рублей- 60000 рублей) и от Соколова Д.Н. - 50000 рублей).

Таттаев Г.Н. подтвердил суду получение 590000 рублей от продажи древесины.

Оценив выше приведенные данные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Таттаев Г.Н. не представил суду доказательств, подтверждающих согласование Мишиным С.А. или другими должностными лицами ООО "Лестехпром" продажу древесины и что вырученные от продажи денежные средства в размере 590000 рублей расходовались Таттаевым Г.Н. в интересах ООО "Лестехпром" или Мишина С.А.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства суд второй инстанции обратил внимание на то, что решением суда от 16 декабря 2022 года долг Мишина С.А. перед Таттаевым Г.Н. по договорам займа не уменьшен на полученную Таттаевым Г.Н. сумму в размере 590000 рублей. Оснований для правомерного удержания ответчиком полученной суммы не установлено.

Повторно исследовав и переоценив представленные в материалы дела доказательства, учтя, что Таттаев Г.Н. причинил убытки ООО "Лестехпром" в размере 590000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данном размере.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе Таттаева Г.Н. доводы об отсутствии его неправомерного поведения кассационным судом проверены, данные доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таттаева Гиви Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: